Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-1/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 января 2013 г. по делу N 33-1/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Семёнова О.М., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Тюкова Р.А. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного заключением в отношении заявителя договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья на 2012 года на условиях ухудшающих положение заявителя, по апелляционной жалобе Тюкова Р.А., на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тюков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части 00000. При этом ему 16 ноября 2011 года была установлена " ... " группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 26 июня 2012 года им был направлен соответствующий пакет документов для получения страховых сумм страховщику, с которым МО РФ был заключен соответствующий договор обязательного государственного страхования военнослужащих. Однако страховое возмещение ему было выплачено в меньшем размере.

Считая, что в отношении него Министром обороны РФ был заключен договор обязательного государственного страхования на условиях ухудшающих его положение, чем предусмотрено действующим законодательством, Тюков просил суд признать такое бездействие Министра обороны РФ признать незаконным, а также взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ страховую сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины.

Кяхтинский гарнизонный военный суд решением от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления Тюкова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он считает, что суд при рассмотрении поданного им заявления неправильно определил предмет доказывания по делу.

При этом Тюков указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное им требование о понуждении Министра обороны РФ к заключению договора государственного страхования в его, заявителя, пользу на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о заключении с ним персонального договора страхования жизни и здоровья им не ставился, что нашло отражение в поданных им замечаниях на протокол судебного заседания, которые были отклонены.

Ссылаясь на действующее законодательство, Тюков полагает, что Министерство обороны РФ, как страхователь, в случае заключения договора страхования на условиях ухудшающих положение застрахованного лица, должно нести гражданско-правовую ответственность, в частности, перед ним, заявителем, поскольку страховое возмещение ему было выплачено в меньшем размере.

Также заявитель указывает, что представитель МО РФ, в нарушение положений ст. 249 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих обоснованность действий Министра обороны РФ.

Тюков считает, что суд должен был вынести решение на основании имеющихся в деле доказательствах, которые им были представлены в достаточном количестве в обоснование заявленных им требований.

Кроме того Тюков указывает, что судом, в нарушении положений ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не были истребованы дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Заявитель и представитель МО РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из заявления Тюкова следует, что им было обжаловано бездействие МО РФ по заключению в отношении заявителя надлежащего договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих на 2012 год.

Однако при назначении дела указанное должностное лицо извещено не было. Вместо лица, действия которого оспаривались, копия заявления Тюкова и судебных извещений были направлены в адрес руководителя Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ (л.д. 15), что нельзя признать надлежащим извещением Министра обороны РФ о предстоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, Министр обороны РФ был лишён конституционного права на доступ к правосудию, что, соответственно, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы либо представления суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Остальные, приведённые в апелляционной жалобе доводы, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Тюкова Р.А. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного заключением в отношении заявителя договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья на 2012 года на условиях ухудшающих положение заявителя отменить, направив дело на новое рассмотрение в Кяхтинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи