Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-25/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 31 января 2013 г. по делу N 33-25/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шагинова А.Л., судей Рябкова А.А. и Антонова А.Г., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 0000 прапорщика в отставке Моляровой И.А., об оспаривании действия командира войсковой части 0000, связанного с исключением её из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя командира войсковой части 0000 капитана Денисова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора " ... " младшего советника юстиции Гениатулиной З.Д. полагавшей необходимым судебное решение отменить и дело направить для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Молярова И.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что приказом командира войсковой части 0000 " ... " от 22 марта 2007 года N 6 она была уволена с военной службы в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службы и зачислена в распоряжение этого же должностного лица до обеспечения её жилым помещением.

8 июля 2009 года, после распределения ей 25 марта 2009 года решением жилищной комиссии этой же воинской части квартиры "адрес", приказом N 132 с/ч того же должностного лица она была исключена из списков личного состава войсковой части.

Однако впоследствии, на основании решения Ангарского городского суда от 24 октября 2011 года ей было отказано в предоставлении данной квартиры в собственность и принято решение о её выселении из неё, а решение жилищной комиссии войсковой части 0000, которым ей была распределена при увольнении квартира, незаконным.

Молярова И.А., полагая, что её право на обеспечение жильём при увольнении с военной службы, было нарушено, поскольку своё согласие на увольнение без обеспечения им она не давала, она обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 8 июля 2009 года N 132 с/ч об исключении её из списков личного состава части и восстановить её на военной службе до предоставления жилого помещения по установленным нормам.

Иркутский гарнизонный военный суд 29 октября 2012 года в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении заявления Моляровой И.А. в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Молярова И.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом неверно определена дата начала исчисления процессуального срока для её обращения в суд с данным заявлением.

Автор жалобы указывает, что обосновывая свои выводы о пропуске ею процессуального срока, суд сослался на решение Ангарского городского суда от 24 октября 2011 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2012 года - дня оставления его без изменения судом апелляционной инстанции. Данными судебными постановлениями было отказано в удовлетворении её иска о понуждении войсковых частей 0000 и 1111, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " заключить с ней договор на передачу распределённой ей при увольнении квартиры в собственность.

Между тем, такой датой, по мнению Моляровой И.А., является 2 октября 2012 года - день вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда и вступления в законную силу решения Ангарского городского суда от 8 июня 2012 года, на которые она ссылалась в судебном заседании и которыми было отказано в удовлетворении её иска к войсковой части 1111 и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... ", о возложении на них обязанности заключить с ней договор социального найма распределённого ей при увольнении жилья.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 0000 капитан юстиции Денисов А.Н. и прокурор, участвовавший в деле - помощник военного прокурора Т., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, окружной военный суд полагает установленным следующее.

Молярова И.А. с 1995 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 0000, дислоцирующейся в " ... ". При этом составом семьи два человека (она и сын " ... ") она проживала в том же населённом пункте в однокомнатной квартире общей площадью 31 кв.м, приватизированной ею и сыном.

В 2004 году жилищной комиссией войсковой части 0000 она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку общая площадь принадлежащего им жилого помещения менее учётной нормы жилья, принятой в " ... "

В марте 2007 года, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, командиром войсковой части 0000 она была уволена в отставку, с зачислением в распоряжение командира войсковой части 0000 до обеспечения жильём.

В марте 2009 года, в соответствии с распоряжением командующего " ... ", жилищной комиссией войсковой части 0000 Моляровой была распределена двухкомнатная квартира по "адрес" общей площадью 52,39 кв.м, находившаяся в оперативном управлении войсковой части 1111, а в отношении принадлежащей ей однокомнатной квартиры тем же органом одновременно было принято решение об её передаче войсковой части 1111 для распределения военнослужащему этой воинской части.

При этом для реализации принятых решений был заключён трёхсторонний договор между Моляровой И.А., войсковой частью 1111 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... ", а между Моляровой И.А. и войсковой частью 0000 был заключён договор найма служебного жилого помещения, в дополнении к которому было закреплено, что данный договор действует до передачи ей этого жилья в собственность. После этого Молярова И.А., и военнослужащий войсковой части 1111 вселились в распределённые им квартиры.

В связи с обеспечением жильём 8 июля 2009 года приказом N 132 с/ч командира войсковой части 0000 она была исключена из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы в отставку.

В течении 2009 - 2011 годов Молярова И.А. принимала меры по получении в собственность распределённой ей квартиры, но командование войсковой части 1111 отказала Моляровой И.А. в передаче квартиры в собственность. Это побудило её обратиться в Ангарский городской суд с иском о понуждении войсковых частей 0000 и 1111, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " передать ей в собственность путём приватизации полученного при увольнении с военной службы жилья.

Вместе с тем 24 октября 2011 года ей было отказано в удовлетворении её иска, а встречный иск войсковой части 1111 о признании ничтожным договора о найме служебного жилья и выселении Моляровой И.А. из распределённой ей при увольнении с военной службы квартиры, удовлетворён. Данное решение суда вступило в законную силу с 17 апреля 2012 года - дня вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда по этому делу.

После этого она обратилась с иском в тот же суд к войсковой части 1111 и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " о понуждении их заключить с ней договор социального найма распределённого ей при увольнении с военной службы жилья, в удовлетворении которого 8 июня 2012 года было также отказано.

Данное решение вступило в законную силу 2 октября 2012 года.

Обращение Моляровой И.А. в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действия командира войсковой части 0000, связанного с исключением её из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём по установленным нормам было ею совершено 17 октября 2012 года.

Иркутским гарнизонным военным судом в решении было верно отмечено, что статьёй 256 ГПК РФ установлен трёхмесячный процессуальный срок для обращения в суд с подобными заявлениями о возбуждении гражданских дел вытекающих из публичных правоотношений, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Разъясняя данное требование этой процессуальной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указал, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Такими датами гарнизонный военный суд определил июнь 2010 года, когда командованием было отказано Моляровой И.А. предоставить документы для оформления квартиры, распределённой при увольнении с военной службы, в собственность и 17 апреля 2012 года - дня вступления в законную силу решения Ангарского городского суда от 24 октября 2011 года, которым было отказано в её иске о передаче этой квартире ей в собственность.

Вместе с тем, вывод гарнизонного военного суда о том, что Моляровой И.А. в указанные даты стало известно о нарушении её права на обеспечение жильём при увольнении с военной службы, не верен.

В 2010 года ей стало известно, лишь о нежелании командира войсковой части 1111 оформить необходимые документы для последующей передачи в собственность распределённой ей при увольнении с военной службы квартиры. О том, что получение ею данного жилья в собственность невозможно и распределение его ей при увольнении фактически не обеспечило её жильём, известно Моляровой И.А. в 2010 году не было.

О том, что она не вправе получить в собственность это жильё ей стало известно, только из апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 года, которым было оставлено без изменения соответствующее решение Ангарского городского суда от 24 октября 2011 года.

Однако и эта дата, вопреки выводу гарнизонного военного суда, не может являться датой, с которой надлежит исчислять процессуальный срок для оспаривания действия командира войсковой части 0000, связанного с исключением Моляровой И.А. из списков личного состава воинской части без обеспечения жилья по установленным нормам.

Гарнизонный военный суд не принял во внимание то обстоятельство, что, как военнослужащая, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Молярова И.А. была вправе в период прохождения военной службы и при увольнении с неё, получить жилье не только в собственность, но и по договору социального найма, что также считалось бы надлежащим обеспечением её жильём.

О том, что с ней не может быть заключён и договор социального найма распределённой ей при увольнении с военной службы квартиры Молярова И.А. достоверно узнала только из апелляционного определения Иркутского областного суда от 2 октября 2012 года, которым было оставлено без изменения соответствующее решение Ангарского городского суда от 8 июня 2012 года.

При этом обращение Моляровой И.А. в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действия командира войсковой части 0000, связанного с исключением её из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём состоялось не 22 октября 2012 года, когда её заявление было зарегистрировано в суде, как неправильно указано в решении суда первой инстанции, а 17 октября 2012 года, поскольку оно ею было подано в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, процессуальный срок для обращения Моляровой И.А. в гарнизонный военный суд признать пропущенным оснований не имеется, а решение суда первой инстанции об этом является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как данное дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при его рассмотрении, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, а также ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года по заявлению Моляровой И.А. отменить и дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи: