Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2013 г. по делу N 12-2/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 31 января 2013 г. по делу N 12-2/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., при секретаре Дзюиной Е.Ф., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Адамова А.В. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в селе " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " прапорщика Кузнецова А.С., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года Кузнецов А.С. признан виновным в том, что около 16 часов 16 ноября 2012 года на 480 километре автодороги " ... " в " ... ", управляя автомобилем марки " Х", государственный регистрационный знак " ... " rus, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней защитник Адамов А.В. просит судебное постановление в отношении Кузнецова А.С. отменить, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование этого Адамов А.В., ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд, квалифицировав действия Кузнецова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опроверг доводы виновного о неисправности технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласовывалось с показаниями свидетелей. При этом суд необоснованно сослался на свидетельство о государственной проверке этого технического средства измерения, так как его проверка проводилась более полугода назад. Кроме того, несмотря на ходатайство стороны защиты, данный прибор судом не был истребован и исследован в судебном заседании.

Как полагает Адамов А.В., отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств, суд в нарушение установленного порядка свои решения не мотивировал и письменных определений не вынес. Переквалификация действий Кузнецова А.С. привела к нарушению его права на защиту. Кроме того, существенным нарушением является не разъяснение участникам разбирательства положений ст. 51 Конституции РФ.

По мнению Адамова А.В. выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим материалам дела. Указание в постановлении о том, что инспектором ДПС ГИБДД принимались меры освидетельствовать Кузнецова А.С. при помощи алкотектора не подтверждается показаниями этого же инспектора ДПС ГИБДД, который в ходе допроса в суде в качестве свидетеля заявлял, что Кузнецов А.С. для прохождения медицинского освидетельствования им был направлен без соответствующего освидетельствования.

Как он полагает, судом не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в связи отсутствием оснований для направления.

Судом также не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые указывали, что в ходе медицинского освидетельствования прибор результатов не показывал. Вместе с тем принудительный забор воздуха не делался, а отсутствие записи на экране прибора свидетельствовало о его неисправности.

Считает, что судом необоснованно был исключён из перечня доказательств акт медицинского освидетельствования и сделан вывод об отказе Кузнецова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, так как Кузнецов А.С. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Адамов А.В. в жалобе также обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не соответствует действительности (материалам судебного заседания).

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, признавая Кузнецова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда в постановлении от 25 декабря 2012 года исходил из того, что около 16 часов 16 ноября 2012 года на 480 километре автодороги " ... " в " ... ", водитель Кузнецов А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с его согласия сотрудниками полиции был направлен для проведения медицинского освидетельствования, однако в последующем оказывал всяческое противодействие его проведению. В связи с этим, сославшись на показания свидетелей Д., У., С. и М., и полагая, что действия Кузнецова А.С. сотрудниками полиции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы ошибочно, переквалифицировал их на ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса. При этом исключил из числа доказательств акт медицинского освидетельствования Кузнецова А.С. от 16 ноября 2012 года N 213.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Д. в отношении Кузнецова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 16 ноября 2012 года в 16 часов 15 минут на 480 километре автодороги " ... " в " ... ", Кузнецов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем " Х", государственный регистрационный знак " ... " rus, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что 16 ноября 2012 года водитель Кузнецов А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов А.С. находится в состоянии опьянения, однако результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в порядке п. 10, 11 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.С. согласился (л.д. 4, 6).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 6).

При этом, как показал в суде свидетель Д. (сотрудник ДПС ГИБДД), 16 ноября 2012 года на 480 километре автодороги " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.С ... Выявив у Кузнецова А.С. признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта), он предпринял попытку освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Однако этого ему сделать не удалось, так как Кузнецов А.С. слабо дул в прибор (техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе) и таким образом уклонялся от проведения освидетельствования. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным им было принято решение о направлении Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д. 47-54).

Медицинское освидетельствование Кузнецова А.С. на состояние опьянения проведено в ГУЗ " " ... "" в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 9).

Заключение о нахождении Кузнецова А.С. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1 мг/л), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху "ALERT J4X", с датой поверки до 16 февраля 2013 года (л.д. 78), который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС).

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 ноября 2012 года N 213 (л.д. 9); признательным объяснением Кузнецова А.С. (л.д. 64), объяснением врача А.(л.д. 76-77).

Как видно из материалов дела, Кузнецов А.С. в суде заявлял, что 16 ноября 2012 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался (л.д. 27).

Данных о том, что врач А., проводивший медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями п. 13, 14 Инструкции прекратил освидетельствование Кузнецова А.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Кузнецова А.С. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Что же касается вывода судьи в постановлении об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, то его нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанный акт не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Медицинское освидетельствование Кузнецова А.С. было проведено врачом А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 46). Указанное доказательство полностью согласуется с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Ссылка в постановлении на показания свидетелей Д., У., С. и М., несостоятельна, поскольку их показания не свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецова А.С. иного состава административного правонарушения. При этом следует учесть, что указанные лица непосредственного отношения к проведению медицинского освидетельствования Кузнецова А.С. на состояние опьянения не имели.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают одинаковое административное наказание.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Кузнецова А.С. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению: действия Кузнецова А.С. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая довод защитника в жалобе о том, что техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе было неисправно, нахожу его несостоятельным, поскольку исправность прибора подтверждается свидетельством о его проверке (л.д. 78). При этом ссылки защитника на свидетельские показания беспредметны, поскольку согласно объяснениям врача А., показаниям свидетелей Д. и У. во время проведения медицинского освидетельствования Кузнецов А.С. предпринимал попытки уклониться от освидетельствования, что согласуется с показаниями свидетелей С. и М. об отсутствии показаний прибора.

Довод в жалобе о том, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств, свои решения не мотивировал и письменных определений не вынес, несостоятелен, поскольку все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 28-29, 61-62, 79-80).

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений права на защиту судом допущено не было, поскольку судом Кузнецову А.С. была предоставлена возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25 КоАП РФ.

Остальные доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности привлечения Кузнецова А.С. к административной ответственности, безосновательны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении Кузнецову А.С. административного наказания следует учесть, что обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судьей установлено не было.

Оснований для смягчения назначенного Кузнецову А.С. административного наказания не имеется. Административное наказание Кузнецову А.С. необходимо назначить в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Кузнецовым А.С., с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признать Кузнецова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья И.В. Турищев