Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Скуй А.М. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, и решения аттестационной комиссии данной воинской части, связанного с нарушением порядка её проведения, по апелляционным жалобам Скуй А.М. и представителя должностных лиц войсковой части 00000, действия которых оспаривались, Турушевой Н.Н., на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления заявителя Скуй А.М. и его представителя Середина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы заявителя, представителя должностных лиц войсковой части 00000 Турушевой Н.Н. в поддержание доводов поданной ею апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В поданном в суд заявлении Скуй указал на то, что в августе 2012 года военно-врачебной комиссией ФГКУ " " ... " ВКГ" Минобороны РФ он был признан ограниченно годным к военной службе. В связи с этим 3 сентября 2012 года им был подан рапорт на имя командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Однако 10 сентября 2012 года аттестационной комиссией воинской части было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы на основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 ст.51 указанного Федерального закона - в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 11 сентября 2012 года было подготовлено представление на его досрочное увольнение именно по данному основанию.

Таким образом, по мнению заявителя, ему было отказано в реализации права на выбор основания увольнения.

В связи с этим Скуй просил признать указанные действия командира и аттестационной комиссии войсковой части " ... " незаконными, обязать командира войсковой части 00000 реализовать его право на увольнение с военной службы по избранному им основанию, обеспечить жильем по избранному им месту жительства, внести изменения в изданный приказ от 25 ноября 2011 года N " ... " о назначении аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также отменить решение аттестационной комиссии данной воинской части от 10 сентября 2012 года и протокол её заседания от указанной даты N " ... ". Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оформлением доверенности - " ... " рублей и оказанием юридических услуг - " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 1октября 2012 года заявление Скуй удовлетворил частично. Признал заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 и протокол N " ... " от 10 сентября 2012 года в отношении заявителя незаконными и не влекущими правовых последствий.

Обязал командира войсковой части 00000 внести изменения в свой приказ от 25 ноября 2011 года N " ... " о назначении аттестационной комиссии воинской части, в части касающейся её секретаря.

А также взыскал с филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... "" в пользу Скуй " ... " рублей " ... " копеек, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, признав его право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он считает, что суд при рассмотрении поданного им заявления не принял во внимание то, что он имел право на увольнение с военной службы по избранному им основанию, поскольку данное право у него возникло 20 августа 2012 года. Командиром воинской части также было принято решение об увольнении заявителя с военной службы по состоянию здоровья, на что указывалось в его служебной и медицинской характеристиках, а также в направлении на ВВК. В нарушение принятого решения командиром воинской части не были подготовлены и направлены соответствующие документы в вышестоящий орган военного управления. Судом также не была дана оценка признанию должностным лицом его права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Не были, по мнению автора жалобы, учтены судом и положения ст.12 ГПК РФ. От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений по заявленным им, Скуй, требованиям не поступило, что, как считает заявитель, свидетельствует об их согласии с данными требованиями. То есть его заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части " ... " Турушева просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявления Скуй отказать и взыскать с последнего судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

При этом Турушева, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, раскрывает роль и значение работы аттестационных комиссий воинских частей. Вместе с тем она указывает на то, что решения данных комиссий носят рекомендательный характер.

Далее автор жалобы приводя даты составления аттестационного листа на заявителя, подачи тем рапорта об увольнении, заседания аттестационной комиссии воинской части и рассматриваемые при этом вопросы, указывает на то, что комиссией было принято решение об увольнении Скуй по подпункту "е.1" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Данное решение поддержано командиром воинской части, которым затем было оформлено представление на заявителя о его увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию.

Состав аттестационной комиссии войсковой части " ... " был определен приказом командира воинской части N " ... " от 25 ноября 2011 года.

Вывод же суда о том, что поскольку секретарем данной аттестационной комиссии был назначен военнослужащий в воинском звании "старший прапорщик", то есть ее состав не соответствует требованиям ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, то протокол заседания комиссии от 10 сентября 2012 года и ее заключение являются незаконными, нельзя признать обоснованным. Секретарь аттестационной комиссии выполняет только техническую работу - ведет протокол заседания и не может каким-либо образом влиять на результаты голосования данной комиссии, о чем свидетельствуют и сами результаты принятия решения по вопросам, поставленным на рассмотрение в отношении Скуй. К тому же старший прапорщик В. был вынужденно назначен секретарем аттестационной комиссии, то есть ввиду отсутствия других военнослужащих в данной воинской части.

С учетом изложенного Турушева приходит к выводу о том, что командованием воинской части был нарушен лишь порядок образования аттестационной комиссии, который не отразился на правах и интересах заявителя.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд в вынесенном решении по делу не поставил под сомнение саму законность и обоснованность решения аттестационной комиссии, то есть вынес свое решение в данной части лишь по формальным основаниям.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в нем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, разрешая вопрос о законности и обоснованности проведения заседания аттестационной комиссии воинской части и вынесении решения об увольнении Скуй с военной службы, правомерно сослался на положения ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 касающиеся вопроса определения круга лиц, которые могли быть включены в состав комиссии. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку секретарем аттестационной комиссии войсковой части " ... " был определен военнослужащий в воинском звании "старший прапорщик", то её состав назначен с нарушением вышеуказанных требований. В связи с этим протокол заседания аттестационной комиссии от 10 сентября 2012 года N " ... " и её заключение от указанной даты в отношении заявителя были признаны незаконными и не влекущими правовых последствий, а приказ командира войсковой части " ... " от 25 ноября 2011 года N " ... " о назначении аттестационной комиссии подлежащим изменению в части назначения секретаря аттестационной комиссии воинской части.

Доводы же представителя должностных лиц, действия которых оспариваются, о, якобы, формальном нарушении теми порядка формирования аттестационной комиссии, предусмотренного ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, являются несостоятельными, поскольку данное нарушение непосредственно направлено на игнорирование положений указанного нормативного правового акта. Ссылки же на техническую роль секретаря в ходе заседания комиссии также являются несостоятельными в связи с вышеприведенным. На данное лицо возложена обязанность по оформлению документов для проведения заседания комиссии и последующих ее решений в отношении офицерского состава, что и было предопределено необходимостью назначения на должность секретаря аттестационной комиссии одного из офицеров воинской части. При принятии решения какой-либо оценки заключению аттестационной комиссии не требовалось, поскольку любое из принятых заключений, подлежало признанию незаконным и необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку командиром войсковой части " ... " было принято решение об увольнении Скуй с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 ст.51 указанного Федерального закона, то есть в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", то заявитель был лишен права выбора основания увольнения. Данное положение определено п.11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "е", "е.1" и "з", пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51Федерального закона).

Само по себе направление командиром воинской части Скуй на медицинское освидетельствование не является безусловным подтверждением возникновения обязанности у данного командира по увольнению заявителя с военной службы по состоянию здоровья, поскольку тот следовал установленному порядку решения вопроса, связанного с предстоящим увольнением. К тому же согласно направлению Скуй на медицинское освидетельствование от 7 августа 2012 года тот был направлен на указанное освидетельствование для определении степени годности к военной службе в связи с изменением состояния здоровья военнослужащего. В служебной характеристике на заявителя также был сделан вывод лишь о целесообразности прохождения службы Скуй.

Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что реализация права заявителя на увольнение с военной службы по состоянию здоровья не была нарушена, поскольку данный вопрос не нашел своего разрешения в связи с вынесением судом решения о признании заключения аттестационной комиссии войсковой части " ... " в отношении заявителя незаконным и не влекущим правовых последствий. Данное обстоятельство позволяло Скуй обратиться к командованию воинской части с просьбой о разрешении ранее поданного им рапорта. Кроме того, сам рапорт заявителя по данному вопросу был рассмотрен командиром воинской части с наложением резолюции о его передаче в аттестационную комиссию воинской части, а затем, как установлено в ходе заседания апелляционной инстанции, в совокупности с другими документами вышестоящему командованию для принятия решения.

Вопреки утверждению заявителя должностные лица воинской части, в том числе и их представитель настаивали на правомерности принятого командиром войсковой части " ... " решении относительно увольнения Скуй с военной службы.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности также решение суда относительно требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части " ... " по обеспечению Скуй жильем по избранному им месту жительства.

При этом суд правильно сослался на положения п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которым для признания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа с приложением к нему необходимых документов.

Судом было установлено, что Скуй с заявлением о предоставлении ему жилых помещений по избранному месту жительства в структурное подразделение уполномоченного МО РФ органа не обращался. Была дана оценка и его доводу о том, что командованием воинской части ему отказано в представлении документов для направления их в указанное структурное подразделение специализированной организации, что опровергнуто пояснениями Г. являющегося непосредственным начальником заявителя. В связи с этим суд решил, что командиром воинской части права Скуй в данной части не нарушены, а поэтому указанное требование удовлетворению не подлежало.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд руководствовался ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, расходы и издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению другой стороной, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами гарнизонного военного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части " ... " капитана Скуй А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностных лиц войсковой части " ... ", действия которых оспаривались, Турушевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: