Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-50/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 г. по делу N 33-50/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гордиенко Ю.А., судей Семёнова О.М. и Даутова М.Ф., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 капитана Фокиной М.А. об оспаривании бездействия командующего войсками " ... " военного округа (далее - ВО), связанного с нерассмотрением её письменных обращений, по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Индюченко Н.А. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, краткое содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, выступление представителей заявителя Индюченко и Фокина А.И. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Индюченко, действуя в интересах Фокиной М.А., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Фокин А.И. от лица Фокиной М.А. 9 июля 2012 года обратился с заявлением к командующему войсками ВО с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности подчиненных ему командиров войсковых частей 00000, 11111 и 22222. Однако, после сообщения командующего войсками ВО от 27 июля 2012 года N " ... " о принятии заявления к рассмотрению, ответа Фокиной М.А. в установленный законом срок по результатам его рассмотрения не поступило. Также не была Фокина М.А. извещена и о результатах рассмотрения, поданного в ее интересах Фокиным А.И., повторного обращения к командующему войсками ВО от 3 сентября 2012 года.

Полагая, что не дача ответа Фокиной М.А. нарушает ее права, Индюченко просил признать данное бездействие командующего войсками ВО незаконным и обязать его рассмотреть поступившие обращения Фокина А.И., поданные последним в интересах Фокиной М.А., в установленные законом сроки и дать по каждому письменный ответ. Также он просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу своего доверителя судебные расходы в сумме " ... " рублей.

25 января 2013 года Читинский гарнизонный военный суд производство по делу прекратил ввиду того, что бездействие должностного лица, связанное с не рассмотрением письменных обращений Фокина А.И. не затрагивали интересов Фокиной М.А..

В частной жалобе Индюченко выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Считает неверным вывод суда о том, что предметом судебного разбирательства является не дача ответа на обращение Фокина А.И., а не Фокиной М.А..

Приводя обстоятельства дела, указывает, что нарушения закона, повлекшими обращения, были допущены подполковником А. и другими, перечисленными в заявлении должностными лицами.

Анализируя положения действующего законодательства, отмечает, что текст доверенности, данной Фокиной М.А. Фокину А.И., предполагает право последнего подписывать любые заявления, обращения и запросы от ее имени.

Обращает внимание, что в обращении в качестве заявителя указана именно Фокина М.А. и именно от ее имени Фокин А.И. подписывал названное заявление.

Полагает, ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, что у Фокиной М.А. возникло право на получение ответа на поданные обращения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Право суда прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, прямо предусмотрено статьей 248 ГПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в том числе, в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со статье 220 названного Кодекса, суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 вышеприведенного Кодекса.

Как усматривается из содержания статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права гражданина на обращение к должностному лицу через своего представителя. Ссылка автора апелляционной жалобы на положения статьи 182 ГК РФ, в данном случае, безосновательна, поскольку названная норма закона определяет понятие представительства и права представителя при совершении сделок, а не при обращении к должностным лицам. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, согласно которых Фокина М.А. является недееспособной или ограниченно дееспособной, либо не могла по объективным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) обратиться лично к командующему войсками ВО. Не смог пояснить о таковых обстоятельствах в суде апелляционной инстанции и представитель заявителя Фокин А.И..

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона, гражданин должен поставить в поданном обращении (предложении, заявлении, жалобе) личную подпись. Как видно из материалов дела (л.д. 9, 33), документы, поданные Фокиным А.И. в адрес командующего войсками ВО, Фокиной М.А. не подписаны.

Кроме этого, как установлено в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, Фокин А.И. 9 июля и 3 сентября 2012 года, обращаясь к командующему войсками ВО, не приложил к заявлению действующую доверенность, выданную Фокиной М.А ... Соответственно данные заявления правомерно рассматривались как обращения Фокина А.И., в связи с чем, на заявление от 9 июля 2012 года последнему был дан ответ о приеме его заявления к рассмотрению (л.д. 32).

С учетом изложенного, поскольку бездействие командующего войсками ВО, связанное с не дачей ответов Фокиной М.А. на документы, поданные названному должностному лицу Фокиным А.И. 9 июля и 3 сентября 2012 года, с очевидностью не затрагивали права и свободы Фокиной М.А., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу.

Оснований для отмены названного судебного постановления в связи с нарушениями норм процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Фокиной М.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи