Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-49/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 г. по делу N 33-49/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Семёнова О.М. и Даутова М.Ф., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 капитана Фокиной М.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, связанного с нерассмотрением её письменных обращений, по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Индюченко Н.А. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, краткое содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, выступления представителей заявителя Индюченко и Фокина А.И. в поддержание доводов частной жалобы, представителя командира войсковой части 11111 Порохиной Е.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Индюченко, действуя в интересах Фокиной, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Фокин А.И., являясь представителем по доверенности Фокиной М.А., 22 августа 2012 года обратился с заявлением к командиру войсковой части 11111 с просьбой сообщить Фокиной М.А. о принятых мерах по привлечению к ответственности командира войсковой части 00000, виновного в незаконных действиях по отношению к последней. На данное обращение Фокин А.И. получил ответ, в котором указывалось на отсутствие у него полномочий по обращению от лица Фокиной М.А ... Фокин А.И. 2 октября 2012 года дополнительно направил командиру войсковой части 11111 копию действующей доверенности на представление интересов Фокиной М.А., но последняя ответа ни на первое, ни на второе обращение не получила. Полагая, что не дача ответа Фокиной М.А. нарушает ее права, Индюченко просил признать данное бездействие командира войсковой части 11111 незаконным и обязать его рассмотреть поступившие обращения Фокина А.И., поданные последним в интересах Фокиной М.А., в установленные законом сроки и дать по каждому письменный ответ. Также он просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу своего доверителя судебные расходы в сумме " ... " рублей.

28 января 2013 года Читинский гарнизонный военный суд производство по делу прекратил ввиду того, что бездействие должностного лица, связанные с не рассмотрением письменных обращений Фокина А.И., не затрагивали интересов Фокиной М.А..

В частной жалобе Индюченко выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Считает неверным вывод суда о том, что предметом судебного разбирательства является не дача ответа на обращение Фокина А.И., а не Фокиной М.А..

Приводя обстоятельства дела, указывает, что нарушения закона, повлекшими обращения, были допущены подполковником А.

Анализируя положения действующего законодательства, отмечает, что текст доверенности, данной Фокиной М.А. Фокину А.И., предполагает право последнего подписывать любые заявления, обращения и запросы от ее имени.

Отмечает, что в обращении в качестве заявителя указана именно Фокина М.А. и именно от ее имени Фокин А.И. подписывал названное заявление.

Полагает, ссылаясь на положения стать 182 ГК РФ,, что у Фокиной М.А. возникло право на получение ответа на поданные обращения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Право суда прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, прямо предусмотрено статьей 248 ГПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в том числе, в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со статье 220 названного Кодекса, суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 вышеприведенного Кодекса.

Как усматривается из содержания статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права гражданина на обращение к должностному лицу через своего представителя. Ссылка автора апелляционной жалобы на положения статьи 182 ГК РФ, в данном случае, безосновательна, поскольку названная норма закона определяет понятие представительства и права представителя при совершении сделок, а не при обращении к должностным лицам. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, согласно которых Фокина М.А. является недееспособной или ограниченно дееспособной, либо не могла по объективным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) обратиться лично к командиру войсковой части 11111. Не смог пояснить о таковых обстоятельствах в суде апелляционной инстанции и представитель заявителя Фокин А.И..

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона, гражданин должен поставить в поданном обращении (предложении, заявлении, жалобе) личную подпись. Как видно из материалов дела (л.д. 9, 12), документы, поданные в адрес командира войсковой части 11111 Фокиным А.И., Фокиной М.А. не подписаны.

Кроме этого, как установлено в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, Фокин А.И. 22 августа 2012 года, обращаясь к командиру войсковой части 11111, не приложил к заявлению действующую доверенность, выданную Фокиной М.А ... На указанное обращение им был получен ответ (л.д. 11). Поданный же им 2 октября 2012 года командиру войсковой части 11111 от имени заявителя Фокиной М.А. документ (л.д. 12), в силу пп. 1-4 статьи 4 вышеуказанного Закона, нельзя признать ни обращением, ни предложением, ни заявлением, ни жалобой.

С учетом изложенного, поскольку бездействие командира войсковой части 11111, связанное с не дачей ответов Фокиной М.А. на документы, поданные названному должностному лицу Фокиным А.И. 22 августа и 2 октября 2012 года, с очевидностью не затрагивали права и свободы Фокиной М.А., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу.

Оснований для отмены названного судебного постановления в связи с нарушениями норм процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Фокиной М.А. оставить без изменений, а частную жалобу представителя заявителя Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: