Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-45/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 г. по делу N 33-45/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Семёнова О.М. и Романенко Д.А., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Воронцова А.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства Российской Федерации" " (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с выплатой заявителю процентной надбавки за военную службу по контракту в отдаленных местностях в меньшем размере, по частной жалобе представителя МО РФ Б. на частное определение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2012 года Иркутский гарнизонный военный суд удовлетворил вышеуказанное заявление Воронцова, признав незаконными действия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МР РФ", связанные с выплатой заявителю надбавки в меньшем чем положено размере, и обязал Министра обороны РФ издать приказ, согласно которому установить майору Воронцову А.Н. с 14 августа 2012 года вышеприведенную надбавку в размере 30%. Также суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить заявителю недополученную часть денежного довольствия за период с 14 августа по 30 ноября 2012 года, с учётом выплаченного денежного довольствия с размером надбавки 20%.

По результатам рассмотрения дела Иркутский гарнизонный суд вынес частное определение, в котором довел до сведения Министра обороны РФ о нарушениях законодательства командующим войсками ЦВО и действиях (бездействиях) юрисконсульта отдела по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) ФГУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Б..

В частной жалобе Б. выражает несогласие с частным определением суда и просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, приводя нормы действующего законодательства, обращает внимание, что в частном определении не указано в чем именно Б. было допущено нарушение требований закона.

Обращает внимание, что он, по своему должностному положению, не относится к перечню должностных лиц, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года.

Отмечает, что по данному гражданскому делу он представлял интересы должностного лица - Министра обороны РФ и в рамках своих полномочий представил возражения на подданное заявление Воронцова.

Считает, что законодательно на него не возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд при выявлении случаев нарушения законности вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда должно быть законным и обоснованным, не содержать неясностей и не порождать затруднений при его исполнении.

Доводя до сведения Министра обороны РФ о действиях (бездействиях) юрисконсульта отдела по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) ФГУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Б., суд в определении не указал, какие именно нормы действующего законодательства нарушены последним, в чем заключалось их нарушение и ущемление прав граждан, которое данные нарушения повлекли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юрисконсульт отдела по представлению интересов МО РФ Б., в силу своих должностных обязанностей, был правомочен и обязан "во внесудебном порядке" устранить нарушения прав заявителя, а, не сделав этого, нарушил требования законности.

Подача же возражений на заявление Воронцова, является способом реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает, что указанные возражения должны строго соответствовать закону и нормативным правовым актам

При изложенных обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, основания для вынесения частного определения на действия и бездействия Б. в адрес Министра обороны РФ, отсутствовали, а, следовательно, частное определение, в этой части является необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, основания для отмены частного определения в части доведения до сведения Министра обороны РФ о нарушениях законодательства командующим войсками ЦВО, отсутствуют. Не приведены они и в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 года, в части касающейся Б., - отменить.

Исключить из мотивировочной части частного определения пятый и шестой абзацы на второй странице и третий абзац на третьей странице.

Исключить из резолютивной части частного определения указания о необходимости доведения до Министра обороны РФ о действиях (бездействиях) юрисконсульта отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации) ФГУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Б.

В остальной части частное определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: