Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-44/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-44/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Рябкова А.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Сивакова М.С. об оспаривании бездействий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), начальника Управления ФСБ России по " ... " военному округу (далее " ... ") и командира войсковой части 00000, связанных с не выплатой заявителю отдельных выплат, а также бездействия начальника Управления ФСБ России по " ... ", связанного с не включением заявителя в состав временной оперативной группы, по апелляционной жалобе представителя заинтересованных по делу должностных лиц И. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Сивакова М.С. полагавшего необходимым решение Читинского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Сиваков М.С. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что он проходит военную службу по контракту в должности " ... " отделения войсковой части 00000.

При этом в 2012 году ему не были выплачены: подъёмное пособие при переезде к новому месту службы и суточные, ежемесячная надбавка за выполнение особо важного задания на полигоне " " ... "" в период с 5 июля по 4 сентября 2012 года, а также командировочные расходы, понесённые им в этот же период. Кроме того, при направлении в командировку он не был начальником Управления ФСБ России по " ... " включён в состав временной оперативной группы.

Данными бездействиями директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по " ... " и командиром войсковой части 00000, по мнению Сивакова М.С. в отношении него были не выполнены условия контракта о прохождении военной службы. В связи с этим он полагал данные бездействия незаконными, которые просил признать такими, обязав соответствующих должностных лиц, выплатить ему положенные денежные средства.

Читинский гарнизонный военный суд 20 декабря 2012 года заявление Сивакова М.С. удовлетворил частично. Бездействие начальника Управления ФСБ России по " ... ", выразившееся в несвоевременной выплате Сивакову М.С. подъёмного пособия при переезде к новому месту службы, он признал незаконным. Также в пользу Сивакова М.С. суд взыскал судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальных требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных по делу должностных лиц ФСБ России И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в части признания незаконным бездействия начальника Управления ФСБ России по " ... ", связанного с несвоевременной выплатой заявителю подъёмного пособия, просит судебное решение в этой части отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В частности, автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока для обращения в суд с данным требованием.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что представителем ответчика обжалуется только часть решения, окружной военный суд приходит к выводу о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению и произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, проверяя законность решения Читинского гарнизонного военного суда по указанному в апелляционной жалобе основанию: о не согласии её автора с судебным решением в части признания незаконным бездействия начальника Управления ФСБ России по " ... ", выразившегося в несвоевременной выплате заявителю подъёмного пособия при переезде к новому месту прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции находит, что такое требование Сиваковым М.С. не заявлялось и к своему производству судом не принималось.

Таким образом, принимая решение о незаконности бездействия начальника Управления ФСБ России по " ... ", выразившегося в несвоевременной выплате заявителю подъёмного пособия при переезде к новому месту прохождения военной службы, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных Сиваковым М.С. требований.

Тогда как, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос, по собственной инициативе рассмотренный судом первой инстанции не относится к категории вопросов, предусмотренных федеральным законом, подлежащим рассмотрению по инициативе суда.

С учетом приведенного выше обстоятельства окружной военный суд считает, что решение гарнизонного военного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что является в силу положений п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения обжалуемого решения.

Поскольку в удовлетворении требований, заявленных Сиваковым М.С., судом первой инстанции было отказано, которые в апелляционном порядке обжалованы не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключив из резолютивной части решения вывод суда о частичном удовлетворении заявления Сивакова М.С. и о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Что же касается написанного судом первой инстанции в вводной и резолютивных частях решения вместо фактического отчества заявителя " С.", неправильного - " А.", то в той части решения, которое не подверглось изменению судом апелляционной инстанции, оно подлежит исправлению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сивакова М.С. об оспаривании бездействий директора ФСБ России, начальника Управления ФСБ России по " ... " и командира войсковой части 00000, связанных с не производством выплат и не включением в состав временной оперативной группы, изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании незаконным бездействия начальника Управления ФСБ РФ по " ... " военному округу, связанного с несвоевременной выплатой Сивакову М.С. подъёмного пособия при переезде к новому месту службы и о взыскании с Управления ФСБ РФ по " ... " военному округу в пользу Сивакова М.А. судебных расходов в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Рябков