Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-43/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-43/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 полковника запаса Заболотного С.Ф. о признании неисполненным приказа командира войсковой части 00000 от 1 августа 2008 года N 185 об исключении его из списков личного состава части, по частной жалобе Заболотного С.Ф. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заболотный 20 декабря 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 00000 от 1 августа 2008 года N 185 он был исключён из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, которыми не обеспечен и до настоящего времени. В связи с этим заявитель просил суд вышеуказанный приказ о его исключении из списков личного состава части признать неисполненным.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года заявление возвращено Заболотному как поданное без соблюдения предъявляемых к нему требований.

В частной жалобе Заболотный, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что суд неверно истолковал суть его заявления, в котором он указал, что до настоящего времени не рассчитан в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 1 августа 2008 года N 185, а именно ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Заболотный также обращает внимание на то, что определением Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года производство по его заявлению о невыплате указанного пособия было прекращено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, поводом для возвращения заявления послужило то, что заявителем в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из текста заявления и частной жалобы Заболотного следует, что последний просил суд признать неисполненным приказ командира войсковой части 00000 от 1 августа 2008 года N 185 об исключении его из списков личного состава части в связи с его необеспечением положенными видами довольствия, а именно единовременным пособием при увольнении с военной службы, то есть фактически обжаловал действия указанного должностного лица, связанные с изданием приказа об исключении Заболотного из списков личного состава воинской части без окончательного расчёта.

Как видно из вступившего в законную силу решения Читинского гарнизонного суда от 26 марта 2009 года, требования Заболотного об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанные с изданием вышеназванного приказа и не выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судья, неправильно применив нормы процессуального права, вместо того, чтобы отказать в принятии заявления Заболотного в связи с имеющимся, вступившем в законную силу решением суда, принятым по заявлению о том же предмете, возвратил его заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение судьи, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 248, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года о возвращении заявления Заболотного С.Ф. отменить.

Принять новое решение.

В принятии заявления Заболотного С.Ф. о признании неисполненным приказа командира войсковой части 00000 от 1 августа 2008 года N 185 об исключении его из списков личного состава части - отказать.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин