Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-42/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-42/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Минашкина А.Н. и Романенко Д.А.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Григоряна В.В. и его представителя по доверенности - М. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2012 года, которым отказано в разъяснении решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Григоряна В.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Григоряна об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

20 декабря 2012 года представитель Григоряна по доверенности - М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, каким законом руководствовался суд при вынесении вышеуказанного решения.

Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе М. и Григорян, ссылаясь на нарушение порядка увольнения последнего с военной службы, просят указанное определение отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем заявление М. о разъяснении решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2012 года, которым отказано в разъяснении решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Григоряна В.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя по доверенности - М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: