Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-30/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-30/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Минашкина А.Н.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона " ... " о возмещении причинённого материального ущерба, поданному в интересах государства в лице войсковой части 00000 к командиру указанной воинской части подполковнику Морозову А.П., по апелляционной жалобе ответчика на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления ответчика Морозова А.П., представителей ответчика - Бронникова В.В. и Харчука В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона " ... " обратился в интересах войсковой части 00000 в суд с исковым заявлением о привлечении Морозова к полной материальной ответственности в счёт возмещения причинённого ответчиком материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек при исполнении им обязанностей военной службы в должности командира указанной воинской части, который выразился в следующем.

Проведённой военной прокуратурой гарнизона " ... " прокурорской проверкой установлено, что командир войсковой части 00000 подполковник Морозов, с целью дополнительного материального стимулирования инспектора по кадрам этой же воинской части С., 1 августа 2009 года заключил с последней трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки по вакантной должности заведующей хранилищем отдела хранения ( " ... " артиллерии). Приказом командира войсковой части 00000 Морозова от 3 августа 2009 года N " ... " С. была принята в указанный отдел на эту должность на неполный рабочий день по совместительству, а приказом названного воинского должностного лица от 7 декабря 2010 года N " ... " - уволена с данной должности с 8 декабря того же года. При этом, несмотря на то, что по указанию Морозова С. трудовые функции заведующей хранилищем отдела хранения ( " ... " артиллерии) не исполняла, ей за период с 1 августа 2009 года по 8 декабря 2010 года была выплачена заработная плата по данной должности в размере " ... " рублей " ... " копеек, чем государству в лице войсковой части 00000 причинён ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Морозов, с целью дополнительного материального стимулирования начальника пожарной команды войсковой части 00000 С1., 22 октября 2010 года заключил с последним трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки по вакантной должности слесаря-электромонтажника отделения ремонта и обслуживания (средств связи). Приказом командира войсковой части 00000 Морозова от 22 октября 2010 года N " ... " С1. был принят в указанное отделение на эту должность на неполный рабочий день по совместительству, а приказом названного воинского должностного лица от 14 февраля 2012 года N " ... " - уволен с данной должности с 29 февраля того же года. При этом, несмотря на то, что по указанию Морозова С1. трудовых функций слесаря-электромонтажника отделения ремонта и обслуживания (средств связи) не исполнял, ему за период с 22 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года была выплачена заработная плата по данной должности в размере " ... " рублей " ... " копейки, чем государству в лице войсковой части 00000 причинён ущерб на указанную сумму.

Полагая, что в результате умышленных действий названного воинского должностного лица С. и С1. необоснованно были произведены излишние выплаты заработной платы на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, военный прокурор просил суд привлечь Морозова к полной материальной ответственности, взыскав с последнего указанную сумму в пользу государства в лице войсковой части 00000, состоящей на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции был принят частичный отказ военного прокурора от исковых требований - в сумме " ... " рубля, поскольку в ходе проведённого специалистом повторного бухгалтерского исследования установлено, что общая сумма излишне выплаченных С. и С1. денежных средств за работу по указанным выше должностям по совместительству составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 6 ноября 2012 года данное исковое заявление военного прокурора, с учётом уточнённых требований, удовлетворил, взыскав с Морозова в пользу войсковой части 00000 путём перечисления на счёт ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскал с Морозова в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

По мнению автора жалобы, его действия по изданию приказов от 3 августа 2009 года N " ... " и от 22 октября 2010 года N " ... " о назначении, соответственно, С. и С1. на указанные выше должности на неполный рабочий день по совместительству гарнизонным военным судом подлежали оценке по ч. 3 ст. 4 Закона, в которой установлена ограниченная материальная ответственность, а именно в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

К тому же, как указывает Морозов, эти его действия были вызваны служебной необходимостью, поскольку, выполняя поставленные перед воинской частью задачи, С. и С1. фактически перерабатывали по своим основным должностям.

Более того, он совершил указанные действия, так как не имел опыта в управлении гражданским персоналом и не обладал достаточными знаниями законодательства, регулирующего трудовые отношения.

Также ответчик обращает внимание на то, что начальник управления " ... " войск и артиллерии " ... " военного округа и его представитель - полковник О. исковые требования военного прокурора не поддержали.

Кроме того, по утверждению Морозова, он является единственным кормильцем в семье, при этом на его иждивении находятся малолетний сын, на лечение которого требуются дополнительные расходы, и неработающая супруга, однако судом не были учтены указанные обстоятельства, дающие право на уменьшение подлежащего возмещению материального ущерба.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из трудового договора от 1 августа 2009 года N 51/1 и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 3 августа того же года N " ... ", инспектор по кадрам этой же воинской части С. с 1 августа 2009 года была принята по совместительству на 0,5 ставки на должность заведующей хранилищем отдела хранения ( " ... " артиллерии) на неполный рабочий день (т. 1: л.д. 5 и 184-187).

Как видно из трудового договора от 22 октября 2010 года N " ... " и выписки из приказа командира войсковой части 00000 N " ... " от той же даты, начальник пожарной команды этой же воинской части С1. с 22 октября 2010 года был принят по совместительству на 0,5 ставки на должность слесаря-электромонтажника отделения обслуживания и ремонта (средств связи) на неполный рабочий день (т. 1: л.д. 7 и 20-27).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 7 декабря 2010 года N " ... " и от 14 февраля 2012 года N " ... " (т. 1: л.д. 6 и 8), соответственно, С. с 8 декабря 2010 года была уволена с должности заведующей хранилищем отдела ( " ... " артиллерии), а С1. - с 29 февраля 2012 года с должности слесаря-электромонтажника отделения обслуживания и ремонта (средств связи).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели С. и С1. подтвердили изложенные обстоятельства, кроме того, пояснив, что обязанности на названных должностях по совместительству они не исполняли по указанию командира войсковой части 00000 Морозова (т. 1: л.д. 116-118 и 118-120).

При этом гарнизонный военный суд, удовлетворяя исковое заявление военного прокурора гарнизона " ... " к Морозову, исходил из положений абзаца 4 ст. 5 Закона, в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Между тем, по мнению окружного военного суда, указанные умышленные действия Морозова, как командира войсковой части 00000, надлежит расценивать по ч. 4 ст. 4 Закона, согласно которой командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх месячных надбавок за выслугу лет.

Так, Морозов издал незаконные приказы о назначении С. и С1. на должности по совместительству, поскольку изначально знал о том, что названные лица обязанностей по указанным должностям исполнять не будут, о чём свидетельствуют данные им последним соответствующие указания.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности по указанной выше норме Закона.

Вместе с тем, при принятии данного правового решения окружной военный суд учитывает следующее.

С учётом уточнённых исковых требований военного прокурора размеры излишне произведённых С. и С1. выплат денежного довольствия за работу на должностях по совместительству составляют, соответственно: С. - " ... " рублей " ... " копеек, С1. - " ... " рублей " ... " копейки (т. 2: л.д. 120-129).

Как усматривается из выписки из расчётного листка Морозова один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет последнего по состоянию на 1 сентября 2012 года составляет в общей сумме " ... " рублей, следовательно, общая сумма указанных составляющих равна " ... " рублям, что превышает размеры излишне произведённых выплат денежного довольствия за работу на должностях по совместительству как С., так и С1. (т. 1: л.д. 150).

Таким образом, ответчик на основании ч. 4 ст. 4 Закона подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также принимая во внимание положение ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

В силу указанного, доводы, изложенные Морозовым в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона " ... " о возмещении причинённого материального ущерба, поданному в интересах государства в лице войсковой части 00000 к командиру указанной воинской части подполковнику Морозову А.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: