Решение Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 12-76/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Киселевой Е.В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Захарова А.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2013 г. старшим оперуполномоченным Ванинского МРО РУФСКН России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) в отношении гражданина Захарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последний не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2013 г. Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе защитника Киселевой Е.В. содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.3 Положения "О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 (в ред. от 14 октября 2012г.), основными задачами ФСКН России являются, в том числе: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с пунктами 7, 17 ч.8 вышеуказанного Положения, ФСКН России осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; получает, обрабатывает, анализирует и реализует в пределах своей компетенции информацию о положении дел в области незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также незаконного оборота таких средств, веществ и их прекурсоров.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ (в ред. от 09.05.2005г.) "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Пункт 2 ст.44 вышеуказанного закона устанавливает, что медицинское освидетельствование лица проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов прокуратуры, органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Решение о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п.3 ст.44 вышеуказанного закона прокуроры, органы дознания, следователи и судьи выносят в форме постановления. Форма принятия такого решения сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действующим законодательством не определена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. был направлен в муниципальное учреждение здравоохранения "данные изъяты" для прохождения медицинского освидетельствования. Требование о прохождении освидетельствования было заявлено Захарову А.В. должностным лицом. Направление на медицинское освидетельствование подписано начальником Ванинского МРО РУФСКН России по Хабаровскому краю ФИО2. Основанием направления явился рапорт подчиненного ему оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся оперативной информации о том, что Захаров А.В. является приобретателем и потребителем наркотических средств (л.д.2). Согласно рапорту освидетельствование Захарова А.В. необходимо для пресечения и документирования административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования Захаров А.В. отказался.

Факт совершения Захаровым А.В. указанного правонарушения зафиксирован протоколом N об административном правонарушении (л.д. 6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме этого вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортами должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3); направлением N на медицинское освидетельствование, подписанным должностным лицом и Захаровым А.В. без замечаний; объяснениями Захарова А.В., ФИО3, врача ФИО4, врача-нарколога ФИО5 (л.д.6-7, 15-16, 12, 18-19).

Как видно из материалов дела решение о направлении на медицинское освидетельствование гражданина Захарова А.В. было принято сотрудником РУФСКН в форме направления на медицинское освидетельствование (л.д.5), что нормам действующего законодательства не противоречит. В направлении указаны: место освидетельствования, основание направления лица на медицинское освидетельствование, должность, ФИО и подпись лица, составившего направление, сведения о лице, направленном на медицинское освидетельствование. С указанным направлением Захаров А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы приведенные доказательства в совокупности, в постановлении им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о законности требования должностного лица о направлении Захарова А.В. на медицинское освидетельствование, о наличии оснований к этому, а также о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому доводы защитника Киселевой Е.В. в этой части жалобы считаю несостоятельными.

Указание защитника об отсутствии в протоколе и в постановлении суда места совершения правонарушения противоречит материалам дела, поскольку из текстуальной части этих документов усматривается, что местом совершения правонарушения явился приемный покой "адрес" (л.д.6, 24-25).

Ссылка автора жалобы на отсутствие в ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" возможности направления на медицинское освидетельствование не влияет на сущность рассматриваемого дела, поскольку указанная статья не содержит исчерпывающего перечня всех прав органов, осуществляющих ОРД, которые регулирует и ряд других законов и иных нормативных правовых актов. Кроме этого вышеуказанная статья затрагивает вопросы проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), к которым медицинское освидетельствование не относится, а направление Захарова А.В. на медицинское освидетельствование проходило не в рамках проведения ОРМ.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении явилась не оперативная информация, как указывает защитник, а конкретное противоправное действие Захарова А.В., отказавшегося выполнить законное требование должностного лица. Поэтому довод защитника Киселевой Е.В. об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении считаю несостоятельным.

Довод автора жалобы о том, что у ее подзащитного отсутствовали внешние признаки наркотического опьянения, на существо дела и квалификацию правонарушения не влияет, поскольку из объяснения врача-нарколога ФИО5(л.д.18-19) следует, что следы наркотиков содержатся в организме человека от 3-4 до 28 дней после их употребления.

Ссылка Киселевой Е.В. в жалобе на то, что неповиновение должно быть выражено в дерзкой форме и последующие ее доводы не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку выводов, в нем изложенных, не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Захаровым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Захарова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков