Постановление Хабаровского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 4а-109/2013

Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шуляка И.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 декабря 2012 года Шуляк И.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Шуляка И.В. - Тейдер Е.В., не оспаривая факта управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения, просит отменить судебное постановление, указывая на ненадлежащее извещение Шуляка И.В. о дне и времени рассмотрения дела, а также на необоснованное вменение отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Шуляк И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шуляком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4) согласного которому с учетом погрешности прибора у Шуляка И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 7).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шуляка И.В. составила "данные изъяты".

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Шуляком И.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод защитника Тейдера Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием к отмене судебного постановления не является.

Мировым судьей трижды принимались меры к извещению Шуляка И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток письмом с простым уведомлением.

Почтовым работником оставлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной повестки, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 14, 21), которые дважды были возвращены отделением связи по истечении срока хранения. Л.д.20,21 содержат судебную повестку и почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении Шуляка И.В. о рассмотрении дела в судебном участке N 7 Железнодорожного района в 10 час. 40 мин. 18 декабря 2012 г.

Ссылку автора жалобы на то, что его подзащитный это уведомление не подписывал, и соответственно не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, считаю несостоятельной, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, предусмотрено вручение почтового отправления адресату при предъявлении им документа, удостоверяющего личность (пункты 33, 34). При этом судебная повестка была направлена Шуляку И.В. по адресу, указанному им при оформлении правонарушения: "адрес". С протоколом об административном правонарушении правонарушитель был ознакомлен, однако никаких замечаний по поводу записи адреса его фактического проживания не заявил.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Шуляка И.В. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшегося судебного постановления. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом иных сведений, касающихся обстоятельств совершения Шуляком И.В. правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену судебного постановления, защитник в рассматриваемой жалобе не привел.

Ссылка автора жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основана на ошибочном понимании им норм КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений Шуляка И.В., из которого усматривается, что в течение года он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч.1.ст.12.1 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения Шуляком И.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шуляка И.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов