Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 12-37/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Строительная компания "Мост-Восток" Москаленко П.Н. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года юридическое лицо - ООО "Строительная компания "Мост-Восток" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде предупреждения за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, когда такая лицензия обязательна, что выразилось в том, что на протяжении навигации 2012 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществляло доставку своих работников, задействованных на строительстве моста, "данные изъяты", используя самоходные суда. Вышеуказанная деятельность осуществлялась на безвозмездной основе, плата за проезд не взималась. Специальное разрешение (лицензия) на осуществление перевозок, являющееся обязательным, отсутствовало.

"данные изъяты" ООО "Строительная компания "Мост-Восток" Москаленко П.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что факт перевозки собственных работников не образует состав правонарушения, так как деятельность по перевозке собственных работников не является деятельностью по перевозке пассажиров и, соответственно, не должна лицензироваться; общество не является субъектом правонарушения; событие правонарушения установлено только на ДД.ММ.ГГГГ, по которому к моменту вынесения постановления истек срок давности.

Москаленко П.Н., защитник Кованцев В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Москаленко П.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальника отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО1., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Факт перевозки юридическим лицом своих работников внутренним водным транспортом при отсутствии лицензии на указанную деятельность подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и по существу не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что деятельность по перевозке собственных работников не является деятельностью по перевозке пассажиров и, соответственно, не должна лицензироваться, противоречат прямому указанию закона. Предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, не содержит исключения для деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемой для обеспечения собственных нужд юридического лица, в то время как такие исключения предусмотрены для деятельности по перевозкам пассажиров воздушным, автомобильным транспортом (пп.22, 24 ст.13 N 99-ФЗ).

Кроме того, перевозимые собственные работники не являются членами экипажа эксплуатируемого судна, не осуществляют своих непосредственных профессиональных обязанностей на борту судна в пути следования, следовательно, являются пассажирами. Отсутствие в данном случае наличной платы за проезд статус пассажира не изменяет.

С доводами жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, нельзя согласиться, поскольку при квалификации правонарушения по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера, то есть не преследующей цели извлечения прибыли, что имеет место в данном случае. В противном случае правонарушение должно квалифицироваться по ст.14.1.2 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письмом ООО "Строительная компания "Мост-Восток" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о доставке работников к месту производства работ на собственных маломерных самоходных судах (л.д.18). Поэтому на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Квалификация действий ООО "Строительная компания "Мост-Восток" по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ дана судом правильная.

Наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и по своему виду и размеру является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" ООО "Строительная компания "Мост-Восток" Москаленко П.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух