Решение Хабаровского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 12-36/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Степановой Т.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Степановой Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013 года Степановой Т.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением Степанова Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес", стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "данные изъяты", водитель ФИО3, после чего с места ДТП скрылась и о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым Степанова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Степанова Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, указав, что судом не были допрошены свидетели и потерпевшие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Степановой Т.А., ее защитника Бычковой А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения и виновность Степановой Т.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласилась; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5; объяснением ФИО3, который правильно указал место, время совершения ДТП и номер автомобиля Степановой Т.А.; объяснением Степановой Т.А., в котором она указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина обнаружила свой автомобиль в пяти метрах от того места где он был ею оставлен, автомобиль она не осматривала, повреждения на нем обнаружила на следующий день.

В ходе административного расследования Степанова Т.А. факт ДТП и свою вину признала. В судебном заседании Степанова Т.А. указала, что ДТП не совершала, пояснив, что подписи о согласии с протоколом об административном правонарушении поставила, не читая его, а повреждения на переднем бампере ее машины увидела лишь на следующий день, выразила сомнение, что они получены в указанном ДТП, но иную причину их возникновения пояснить не смогла. Пояснения Степановой Т.А. материалами дела не подтверждаются и свидетельствуют об изменении позиции с целью избежать административного наказания, поэтому судом оцениваются как недостоверные.

Доводы автора жалобы о том, что "в суде не были допрошены свидетели и потерпевшие" не могут служить основаниями для отмены решения суда. Участники производства по делу об административном правонарушении - о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Судом первой инстанции были изучены письменные объяснения потерпевшего ФИО3 Ходатайств о допросе свидетелей материалы дела не содержат.

Ссылка защитника на фамилию Ковнер в определении о назначении дела об административном правонарушении на существо дела не влияет, поскольку фамилия является явной опечаткой, а из текста определения усматривается о каком деле идет речь, фамилия Степановой Т.А. отражена в преамбуле, инкриминируемая ч.2 ст.12.27 КоАП РФ указана правильно.

Ссылка защитника на противоречия в показаниях ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку ФИО3 правильно указал место и время ДТП, цифры номера машины Степановой Т.А. и что за рулем была девушка, повреждения автомобилей сопоставимы и соответствуют материалам дела. Схема происшествия составлена без участия Степановой Т.А., поскольку с места происшествия она уехала.

Ссылка защитника об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основана на ошибочном понимании норм КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений Степановой Т.А., из которого усматривается, что в течение года она привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч.1.ст.12.1 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, Степанова Т.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, позволило районному суду сделать обоснованный вывод о виновности Степановой Т.А. в совершенном административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Наказание Степановой Т.А. назначено с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда от 11 января 2012 г. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, а также указанных в судебном заседании отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Степановой Т. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков