Решение Хабаровского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 12-27/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дремлюк Т.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Дремлюк Т. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года Дремлюк Т.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением Дремлюк Т.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес", стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "данные изъяты" принадлежащем ФИО2, после чего с места ДТП скрылась и о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дремлюк Т.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его неправомерным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Дремлюк Т.Ю., пояснения потерпевшей ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения и виновность Дремлюк Т.Ю. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N/Э, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении ФИО2 и Дремлюк Т.Ю.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, позволило районному суду сделать обоснованный вывод о виновности Дремлюк Т.Ю. в совершенном административном правонарушении.

Довод автора жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшая в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правильно указала время ДТП, марку и номер автомобиля Дремлюк Т.Ю., ее показания логичны, последовательны и дополняют друг друга.

Не усматривает суд оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, экспертиза проведена в строгом соответствии с законом. Иная причина возникновения, установленных в результате проведения экспертизы повреждений, на принадлежащем Дремлюк Т.А. автомобиле, не установлена, доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод Дремлюк Т.А. о возможном получении повреждений ее автомобилем в период ее временного отсутствия материалами дела не подтвержден.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена без участия правонарушителя, поскольку на момент составления данной схемы Дремлюк Т.Ю. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Кроме этого нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован.

К показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является родственницей заявительницы и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Дремлюк Т.Ю. в совершенном правонарушении. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу, Дремлюк Т.Ю. не заявляла о ФИО4 как очевидце происшествия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи была достаточна для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк Т.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" явилась участником дорожно-транспортного происшествия; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП.

При таких обстоятельствах вывод судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Наказание Дремлюк Т.Ю. назначено с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Дремлюк Т. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков