Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 12-14/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу главы администрации городского поселения "Город Амурск" ФИО3 на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах ФИО1 в отношении администрации городского поселения "Город Амурск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 40 - 43).

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2012г. администрации городского поселения "Город Амурск" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Глава администрации городского поселения "Город Амурск" ФИО3., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указав на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения и допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе квартиры N установлено, что указанный дом признан жилым, не является аварийным, непригодным для проживания и подлежим сносу. Вместе с тем, при проверке обнаружено, что администрацией городского поселения "Город Амурск" допущено ненадлежащее выполнение работ по эксплуатации и содержанию жилого дома, а именно в указанном жилом доме лестничные пролеты, брошенные комнаты, общие коридоры захламлены строительным мусором; в доме, кроме цокольного и первого этажей отсутствуют централизованные системы отопления, канализации, водоснабжения, чем нарушены требования п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Администрацией городского поселения "Город Амурск" не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и надлежащему содержанию общего имущества и жилых комнат, находящихся в муниципальной собственности.

Данный факт послужил основанием для привлечения администрации городского поселения "Город Амурск" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации городского поселения "Город Амурск" состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда мотивировано и обоснованно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что к полномочиям администрации не отнесены вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по выполнению работ по эксплуатации и содержанию жилого дома, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения; об истечении срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием материальных норм права, с которой следует согласиться.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение нанимателем своих обязанностей, а также о том, что администрация города как вновь образованное муниципальное образование приступила к работе в 2006 году и не является правопреемником администрации г.Амурска и Амурского района не умаляет законности оспариваемого судебного постановления, поскольку именного администрация городского поселения "Город Амурск", как собственник жилого дома N, расположенного по "адрес", была обязана принять все необходимые меры для соблюдения санитарных правил. Между тем ненадлежащее исполнение администрацией возложенных на нее законом обязанностей привело к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации городского поселения "Город Амурск" уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Указанные в протоколе действия администрации по несоблюдению требования п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а потому доводы жалобы о том, что описанное в протоколе событие не соответствует диспозиции ст.6.3 КоАП РФ нахожу необоснованными.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу главы администрации городского поселения "Город Амурск" Редькина Б.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук