Решение Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 21-75/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Кондакова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего там же, "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 N от 08 ноября 2012 года Кондаков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя транспортным средством, нарушил требование знака 3.27 и п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что Кондаков С.А. обслуживается в поликлинике РЖД по "адрес", поэтому буксировка его автомобиля была спектаклем с целью избежать административной ответственности. На момент подъезда экипажа ДПС к поликлинике Кондакова С.А. рядом с автомобилем не было, из чего можно предположить, что он находился на приеме в поликлинике. Аварийная сигнализация Кондаковым С.А. не была включена, хотя аккумуляторная батарея была исправна, так как работали аварийные огни во время буксировки автомобиля. Просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Кондаков С.А., ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришла к выводу о вынужденной остановке автомобиля под управлением Кондакова С.А. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в связи с неисправностью автомобиля.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, наблюдавшего буксировку автомобиля Кондакова С.А. с места остановки в зоне действия знака 3.27, актом выполненных ИП ФИО2 работ по замене реле управления двигателя автомобиля Кондакова С.А. и чеком об оплате на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Доводы жалобы инспектора ДПС ФИО3 о возможном нахождении Кондакова С.А. на приеме в поликлинике, о спектакле с буксировкой его автомобиля с целью избежать административной ответственности, являются предположениями, поскольку ничем не подтверждены, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

Поводы для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Кондакова С. А.оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух