Решение Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 21-67/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Хуртина В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2012г. по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Хуртина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 12 августа 2012г. Хуртину В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Хуртин В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "адрес", выехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 31 августа 2012г. постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 декабря 2012г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Хуртин В.А. подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой не согласился со всеми решениями, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ и процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами.

В судебное заседание Хуртин В.А. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вина Хуртина В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО1, ставшего очевидцем правонарушения. Оснований для оговора Хуртина В.А. сотрудником полиции по делу не усматривается.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания. В случае, если лицо оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то составляется протокол об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, а также ст.23.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, кроме того, постановление может быть вынесено тем же должностным лицом, что составило протокол, и наоборот, при этом один документ непосредственно после другого.

Обжалуемое постановление было вынесено надлежащим должностным лицом на маршруте своего патрулирования, что подтверждается в решении вышестоящего должностного лица.

Данных о том, что дорожная разметка в месте совершения правонарушения не соответствовала государственному стандарту, в жалобе Хуртина В.А. не представлено. Отсутствие видеорегистрации правонарушения не исключает подтверждение вины Хуртина В.А. в нем другими источниками доказывания.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС вышестоящим должностным лицом в отсутствие Хуртина В.А. не является поводом для отмены обжалуемого судебного решения, так как нарушение процессуальных норм восполнено в последующей инстанции.

Аналогичные доводы жалобы были проверены и мотивированно оставлены без удовлетворения судьей районного суда, пришедшего к обоснованному выводу о правомерности привлечения Хуртина В.А. к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Наказание за правонарушение является абсолютно-определенным в санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Поэтому оспариваемое решение по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2012г. по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Хуртина В.А.оставить без изменения, а жалобу Хуртина В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.