Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-49/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Смирнова М.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 октября 2012 года Смирнов М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением Смирнов М.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушил требование дорожного знака 3.2, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Смирнов М.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что по делу допущено явное нарушение закона, предусматривающего строгую процедуру оформления и принятия решения по правонарушению.

Смирнов М.Б., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Смирновым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями инспектора ГИБДД ФИО в суде первой инстанции. Оснований для оговора Смирнова М.Б. сотрудником полиции по делу не усматривается.

Кроме того, сам Смирнов М.Б. ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни в жалобе на решение судьи районного суда не оспаривал факт нарушения им требования дорожного знака 3.2.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении ранее протокола об административном правонарушении является явным нарушением закона, предусматривающего строгую процедуру оформления и принятия решения по правонарушению, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания.

В случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, то составляется протокол об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, а также ст.23.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, кроме того, постановление может быть вынесено тем же должностным лицом, что составило протокол, и наоборот, при этом один документ непосредственно после другого.

Поскольку после вынесения постановления Смирнов М.Б. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем указал в постановлении, то инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ процедура привлечения Смирнова М.Б. к административной ответственности по данному делу не нарушена.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в своей жалобе Смирнов М.Б. ссылается только на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности и не оспаривает наличие события правонарушения и свою причастность к его совершению, то оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Смирнову М.В. помимо нарушения требования дорожного знака 3.2 вменялось и нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Между тем пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов для движения, поэтому указание о его нарушении подлежит исключению из постановления и судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 октября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. Б. изменить, исключив указание о нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух