Решение Хабаровского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 21-46/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Костенковой Я.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Костенковой Я. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 18 октября 2012г. Костенковой Я.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Костенкова Я.Ф. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" осуществила остановку транспортного средства на "адрес" в нарушение предписания дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Костенкова Я.Ф. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая о законности остановки ею автомобиля на месте, предназначенном для парковки.

В судебное заседание Костенкова Я.Ф. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

По настоящему делу судьей районного суда это требование закона не выполнено.

Должностное лицо ГИБДД, выявившее и зафиксировавшее событие правонарушения, в районном суде не допрошено. Фактически кроме постановления о назначении административного наказания, которое Костенкова Я.Ф. обжаловала, суд первой инстанции других доказательств, подтверждающих ее вину, не исследовал.

Вместе с тем, Костенкова Я.Ф. и свидетель ФИО3 в районном суде пояснили, что автомобиль Костенковой Я.Ф. находился в зоне действия знака 3.27, но не на проезжей части, а в месте, предназначенном для парковки.

Это утверждение подлежало проверке и оценке как с помощью допроса должностного лица - очевидца инкриминируемого правонарушения, так и путем изучения места события с помощью схемы дислокации дорожных знаков или фотографий дорожной ситуации, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 (Остановка запрещена) запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 (Конец зоны действия) или применением таблички 8.2.2 (Зона действия) в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 (Конец зоны всех ограничений).

Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 (Место стоянки) с табличкой 8.2.1 (Зона действия).

Согласно п.5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 (Место стоянки) применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, а если стоянка околотротуарная, то с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 (Способ постановки транспортного средства на стоянку).

Поэтому, если место, где был припаркован автомобиль Костенковой Я.Ф., было обозначено знаком 6.4, то действие этого знака даже при отсутствии таблички 8.2.1 (Зона действия) распространялось от места его установки, при этом уменьшая зону действия знака 3.27.

Возможное наличие в месте установки знака 3.27 таблички "Кроме транспорта УМВД" или в месте установки знака 6.4 таблички "Для транспорта УМВД" правового значения не имеет, так как названные таблички не предусмотрены ни Правилами дорожного движения РФ, ни ГОСТ Р 52289-2004, ни другими нормативными актами.

В случае подтверждения вышеназванных условий мог быть сделан вывод, что автомобиль Костенковой Я.Ф. был припаркован без нарушения требований знака 3.27, вследствие чего в ее действиях вероятно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда. Потому его выводы о правомерности назначения Костенковой Я.Ф. административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ признаются преждевременными и необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не проверена законность вменения Костенковой Я.Ф. нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, который сам по себе запрета на остановку транспортного средства не содержит.

Поэтому оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения жалобы на постановление судье, правомочному ее рассмотреть.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Костенковой Я. Ф. отменить, дело направить на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов