Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-44/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Котова А.В. - Котовой Е.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Котова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" N от 01 октября 2012 года Котов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Котов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации), чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник Котова А.В. - Котова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Котова А.В. состава административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения он не являлся, так как передал управление автомобилем ФИО3.

В своем заявлении, адресованном в краевой суд, Котов А.В. поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме.

Котов А.В., его защитник Котова Е.В., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания.

При вынесении постановления Котов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Сам Котов А.В. в жалобе на постановление, в судебном заседании при ее рассмотрении, в жалобе на судебное решение также не оспаривал факта подписания им постановления.

Доводы Котова А.В. о том, что управление своим автомобилем он передал ФИО3, поэтому не является субъектом правонарушения, были проверены судьей городского суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о согласии Котова А.В. с правонарушением при вынесении постановления, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в суде первой инстанции, согласно которым он по поступившей в дежурную часть информации прибыл на место ДТП, где увидел два автомобиля - "данные изъяты" водитель и пассажиры последнего указали на Котова А.В. как на водителя, который управлял автомобилем "данные изъяты", совершил ДТП и скрылся. У Котова А.В. при себе не оказалось документов. Он пригласил Котова А.В. в служебный автомобиль, где вынес постановление, протокол об административном правонарушении не составлял, так как Котов А.В. не оспаривал факта управления автомобилем без документов, объяснив, что документов при себе у него нет, после чего расписался в постановлении и получил его копию.

Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными.

Ссылка защитника в жалобе на то, что судом не истребованы и не проанализированы материалы дел по другим административным правонарушениям, по которым в судебных заседаниях заслушаны другие участники инцидента, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку вопреки положениям ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменных ходатайств Котова А.В. и его защитника ни об истребовании материалов дела, ни о допросе очевидцев в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника в жалобе о том, что к показаниям инспектора ФИО4 следует отнестись критически, является надуманным, поскольку ничем не подтверждено. Оснований для оговора Котова А.В. инспектором ФИО4 не установлено. Обстоятельства дела, о которых пояснил ФИО4, Котовым А.В. не оспаривались.

При указанной ситуации суд считает доказанным тот факт, что Котов А.В. допустил нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Поводов для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Котова А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Котова А.В. - Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух