Постановление Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Корсар" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Корсар",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. ООО "Корсар" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2012г. постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель ООО "Корсар" ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 ст.9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корсар" в помещении, расположенном по "адрес" организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а именно осуществляло игорную деятельность с использованием игрового оборудования, имеющего электронный блок управления с заложенными игровыми программами, определяющими результаты игры на них, чем нарушило требование ст.ст.5, 9 ФЗ РФ от 29 декабря 2006г. N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); заключением эксперта N (лд.д.3-20); протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2012г. (л.д.61); объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.39-41), заключением эксперта и иными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО "Корсар" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматриваю, поскольку вынесенные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Об отсутствии события правонарушения, о неуведомлении представителя ООО "Корсар" о производстве осмотра помещений, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Факт выбытия из права собственности ООО "Корсар" 1/4 доли в праве собственности на помещение, расположенное по "адрес", не влияет на доказанность виновности и квалификацию действий юридического лица, поскольку как правильно указано в обжалуемых судебных актах, отчуждение нежилого помещения произошло после совершенного ООО "Корсар" административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что конфискованное имущество принадлежит на праве собственности не ООО "Корсар", а другому физическому или юридическому лицу (ООО " А", " Г"), в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и нарушения районным судом правил подсудности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения надзорной жалобы.

Судья районного суда при принятии дела к своему производству и его рассмотрении по существу исходила из фактических обстоятельств дела, признав законным процедуру проведения административного расследования (проведение экспертизы и иные процессуальные действия), а также сроки привлечения к административной ответственности, обосновав свои выводы в мотивировочной части постановления.

Данные выводы суда первой инстанции были проверены и оценены вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с приведением убедительных доводов в правильности судебного постановления. Свои выводы судья краевого суда подробно мотивировала в решении и с подобной мотивировкой следует согласиться.

Таким образом, как суд первой, так и второй инстанций обосновали свои выводы относительно вопроса законности и обоснованности привлечения ООО "Корсар" к административной ответственности.

Оснований для переоценки, установленных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводу, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществятся в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

В соответствии с п.3.1 указанного Постановления, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах по делу обоснованность привлечения ООО "Корсар" к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении

ООО "Корсар" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Корсар" ФИО1

- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников