Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-42/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Городской рынок",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Городской рынок" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2012г. постановление должностного лица в части назначенного ОАО "Городской рынок" наказания изменено, судьей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностные лица отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 и ФИО2, полагая решение суда незаконным, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается по жалобе ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 30.9 ч.5 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, ст.11.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по факту выполнения ОАО "Городской рынок" предписания должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно изложены в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также в оспариваемом решении суда.

Факт совершения ОАО "Городской рынок" правонарушения установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности фактически не оспаривалось законным представителем и защитником юридического лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, в оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ОАО "Городской рынок" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также о возможности применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Приобщенная к рассматриваемой жалобе копия постановления должностного лица по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО "Городской рынок" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 40), и, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО "Городской рынок" не умаляет законности оспариваемого судебного решения.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО "Городской рынок" установлено не было, указано, что наказание назначается с учетом смягчающих обстоятельств, поэтому принятие во внимание в настоящее время данного постановления свидетельствовало бы об ухудшении положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Должностным лицом пожарного надзора не представлено документов, подтверждающих дату оплаты ОАО штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт наличия отягчающего обстоятельства не подтвержден.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положение ч.3 ст.30.1 КоАП РФ применяется в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение правил пожарной безопасности не относится к такой деятельности.

Рассмотрение жалобы директора ОАО "Городской рынок" ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы нахожу несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Городской рынок" - оставить без изменения.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук