Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-39/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Городской рынок",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Городской рынок" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2012г. из объема инкриминируемого ОАО "Городской рынок" правонарушения исключено указание на несоблюдение пп.б п.36 Правил противопожарного режима в РФ - загромождение эвакуационного выхода; пп.к п.7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ОАО "Городской рынок" прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Должностные лица по пожарному надзору, полагая решение суда незаконным, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на необоснованное применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается по жалобе ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 30.9 ч.5 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по факту выполнения ОАО "Городской рынок" предписания должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ как административное правонарушение, а именно:

- пп.к п.7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала;

- п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - при высоте лестниц более 45 см. отсутствуют ограждения не менее 1,2м. с перилами;

- пп. б п.36 Правил противопожарного режима в РФ - загроможден эвакуационный выход (установлен ларек по ремонту при выходе на рынок справа относительно входа, в торцевом выходе слева относительно выхода) (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Городской рынок" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исследуя процессуальные документы, доказательства по делу, а также положения нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение которых инкриминировано в вину ОАО "Городской рынок", судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности части обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Из объяснения должностного лица по пожарному надзору ФИО3, данного им в суде первой инстанции следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Городской рынок" работа вентиляции им не проверялась, указанное нарушение было выявлено ранее. По факту эвакуационного выхода пояснил, что он был загроможден открытой дверью, расположенного рядом киоска, что мешало беспрепятственному допуску к данному входу (л.д.54, оборот).

Принимая во внимание то обстоятельство, что работа вентиляционной системы в инкриминируемый ОАО "Городской рынок" период должностным лицом не проверялась, доказательств того, что система находится в неисправном состоянии, а также сведений о ранее выявленном аналогичном нарушении должностным лицом пожарного надзора представлено не было, тогда, как ОАО были представлены документы о замене вентиляции, проверки ее исправности, то данное нарушение обоснованно судом исключено из объема вины ОАО "Городской рынок".

С выводом судьи о недоказанности нарушения, выявленного должностным лицом в части требований к эвакуационному выходу, также следует согласиться. По мнению должностного лица по пожарному надзору, открытая дверь соседнего киоска мешает беспрепятственному допуску к эвакуационному входу. Вместе с тем, сам факт открытой двери соседнего киоска без указания замеров от двери киоска до эвакуационного выхода (входа), либо фиксации нарушения с помощью фотосъемки и т.п., с достоверностью не подтверждает того факта, что дверь является препятствием к эвакуационному выходу (входу).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ из объема инкриминируемого ОАО "Городской рынок" правонарушения обоснованно судом исключено указание на несоблюдение пп.б п.36 Правил противопожарного режима в РФ - загромождение эвакуационного выхода и пп.к п.7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из торгового зала.

Факт совершения и виновность ОАО "Городской рынок" в несоблюдении п.4.3.4 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым при высоте лестниц более 45см. следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2м с перилами, фактически не оспаривался защитником юридического лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действия (бездействия) ОАО "Городской рынок" формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения в связи с нарушением п.4.3.4 СП 1.13130.2009, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств, наличия одного нарушения, положений ст.2.9 КоАП РФ, судьей обоснованно сделан вывод о малозначительности деяния, с которым следует согласиться.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что из объема инкриминируемых ОАО "Городской рынок" нарушений Правил пожарной безопасности исключены два из трех инкриминируемых нарушений, принимая во внимание санкцию ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой ОАО "Городской рынок" был назначен штраф за три нарушения требований пожарной безопасности в сумме 150000 рублей, полагаю, что назначение должностным лицом наказания в виде штрафа в данном случае за одно правонарушение не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в части указанной судом, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положение ч.3 ст.30.1 КоАП РФ применяется в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение правил пожарной безопасности не относится к такой деятельности.

Рассмотрение жалобы директора ОАО "Городской рынок" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы нахожу несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

ОАО "Городской рынок" - оставить без изменения.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук