Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 21-37/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу

ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

Лукьянова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 21 ноября 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, дело прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ФИО обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав, что о рассмотрении дела судом он не был уведомлен должным образом, а дело судом было рассмотрено не в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из принятого в отношении Лукьянова С.В. постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" управлял автомобилем, на котором государственный регистрационный знак установлен с нарушением Госстандарта Р 50577 от 1993 года, чем нарушил п.7.15 ПН ПДД, п. 2.3.1. ПДД и п. 4.15 ГОСТа N 50577.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Перечень является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 вышеуказанного Перечня предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (в ред. от 22.05.2009) утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"

Постановлением Госстандарта России от 19.11.2001 N 465-ст принято и введено в действие Изменение N 2 ГОСТ Р 50577-93, которым пункт исключен и утратил силу.

Таким образом, ссылка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольск-на-Амуре ФИО в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Лукьяновым С.В. пункта 4.15. ГОСТа Р 50577-93 несостоятельна.

Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность вышеуказанного постановления инспектора ДПС ФИО, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены судебного решения, не выявлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО о проведении судебного заседания опровергаются материалами дела, л.д. 18 содержит расписку о получении должностным лицом извещения о дате месте и времени рассмотрения дела. Более того, отсутствие указанного лица в судебном заседании не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств позволило районному суду сделать обоснованный вывод о незаконности и необоснованности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

Лукьянова С. В. оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков