Решение Хабаровского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-29/13

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" ООО "Северстрой ком."

Бендриковской Л. К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ. Бендриковская Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.8).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2012г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бендриковской Л.К. состава инкриминируемого правонарушения.

Государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 и заместитель главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО3, полагая решение суда незаконным, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда, указав на его необоснованность.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2, следовательно, в соответствии с положением ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, то есть ФИО2, в связи с чем, дело рассматривается по его жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие Бендриковской Л.К., ее защитника Коплунова Д.Н., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2012г. подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений ООО "Северстрой ком." произошел пожар, что послужило основанием к возбуждению в отношении "данные изъяты" ООО Бендриковской Л.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что Бендриковская Л.К. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что правонарушение совершено в условиях особого противопожарного режима, в результате чего судьей сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Анализируя содержание представленных материалов, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Факт совершения правонарушения в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории городского округа "г.Комсомольск-на-Амуре" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.88-89) сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что в инкриминируемый Бендриковской Л.П. период на территории городского округа г.Комсомольск-на-Амуре был установлен особый противопожарный режим, не свидетельствовало об отсутствии состава правонарушения, судьей первой инстанции не были приняты меры к истребованию таких сведений, а как следствие и к их исследованию и оценке.

Руководствуясь приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным за соблюдение охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности и экологии назначена инженер по пожарной безопасности ФИО7 (л.д.53), а также п.1.2 должностной инструкции "данные изъяты" (л.д.38-40), судья сделал вывод о том, что Бендриковская Л.К. не является субъектом правонарушения.

Вместе с тем, без исследования и оценки суда первой инстанции остались положения п.2.10 и п.4.4. должностной инструкции, в соответствии с которыми "данные изъяты" должен знать правила и нормы охраны труда, обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, осуществлять контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

Не дано оценки и положениям п. 3.2 трудового договора, заключенного ООО "Северстрой ком." с Бендриковской Л.К., в соответствии с которым в обязанности Бендриковской Л.К. вменено строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также положений по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности (л.д. 36-37).

Таким образом, судом не дано оценки указанным документам в их совокупности.

В случае сомнения в обоснованности привлечения Бендриковской Л.К. к ответственности судом могла быть истребована и должностная инструкция на инженера по пожарной безопасности ООО.

Из объяснения Бендриковской Л.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ помещение благоустройства было закрыто и опломбировано в ДД.ММ.ГГГГ, в помещение она не входила и не проверила, положилась на работников данного помещения (л.д.7).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Бендриковской Л.К. состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" ООО "Северстрой ком."

Бендриковской Л. К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Бендриковской Л. К. возвратить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Жалобу государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук