Постановление Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Кромских Ю.Г. - Кромских А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

Кромских Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО от 20 августа 2012г. должностному лицу Кромских Ю.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2012г. постановление должностного лица изменено в части указания даты составления протокола об административном правонарушении, в остальной части оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2012г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кромских Ю.Г. - Кромских А.Г. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, не соглашаясь с оценкой доказательств и утверждая о процессуальных нарушениях.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Кромских Ю.Г., являясь "данные изъяты", утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству технологического проезда к объекту "данные изъяты", которая в нарушение п.1 ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст.41.6, п.5 ч.4 ст.41.6, ч.5 ст.41.6, п.5 ч.6 ст.41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливала требований о наличии у участников размещения заказа свидетельства СРО (саморегулируемой организации) с допуском к работам по организации строительства и наличии у участников допуска к видам работ, указанным в локальном сметном расчете, которые оказывают влияние на объекты капитального строительства, в случае, если выполнение таких работ осуществляется участником размещения заказа самостоятельно.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 23 мая 2011г. N ИА/19714 условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документация об открытом аукционе, являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела.

Длительность производства по делу об административном правонарушении была обусловлена, в том числе, неоднократными просьбами об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки Кромских Ю.Г., что не является существенным процессуальным нарушением и не повлекло принятие неправосудных решений. Данные обстоятельства не создали препятствий к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию защитника с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств вины Кромских Ю.Г. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

Кромских Ю.Г.оставить без изменения, а жалобу защитника Кромских Ю.Г. - Кромских А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников