Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению Горностаевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее страхование" о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") заключен договор на открытие банковских счетов N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Условия страхования были включены в типовую форму заявки на получение кредита, которую обязан заполнить заемщик. В результате навязывания условий о страховании у указанного Банком страховщика размер кредита составил "данные изъяты", что существенно увеличило стоимость кредита. Исходя из данной суммы был составлен график погашения и рассчитан процент за пользование кредитом. Фактически ей было выдано "данные изъяты" кредитных средств "данные изъяты" были перечислены Банком с ее счета в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", "данные изъяты" - в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в качестве страховых взносов, а всего "данные изъяты". При этом договоров страхования с указанными организациями она не заключала. Считала, что условия о страховании ей были навязаны, поскольку кредитор не представил ей возможности получить кредит без условий о страховании, при этом размер страховой премии составлял почти 50% от суммы кредита, что явно не соразмерно. Просила суд признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы, признать недействительными договоры страхования жизни, здоровья и потери работы, признать недействительным график погашения по данному кредитному договору, составленный исходя из суммы "данные изъяты", обязать ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" перечислить на ее счет по указанному договору "данные изъяты", обязать ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" перечислить на ее счет по указанному договору "данные изъяты", обязать ООО "ХКФ Банк" произвести расчет процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредита "данные изъяты" и предоставить график погашения, исходя из фактически полученной суммы; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Горностаева Н.Г. изменила исковые требования, просила суд признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу "данные изъяты" и сумму переплаченных процентов на сумму "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горностаевой Н.Г. об уплате страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Горностаевой Н.Г. сумму уплаченных страховых взносов по кредитному договору в размере "данные изъяты", уплаченные проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты". Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подтверждением того, что возможность взимания банком иных платежей, помимо указанных в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, никак не нарушает установленные законом права потребителей, является и соблюдение банком предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Полагает, что требовании истца о признании недействительным графика погашения кредита и перерасчете процентов противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы истицей принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Горностаевой Н.Г. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N с условиями личного страхования и страхования от потери работы, в соответствии с которым Банк предоставил Горностаевой Н.Г. кредит в сумме "данные изъяты", в том числе: страховой взнос на личное страхование "данные изъяты", страховой взнос от потери работы "данные изъяты", сумма к выдаче - "данные изъяты" на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 54,90 % годовых, с уплатой заемщиком ежемесячного платежа в размере "данные изъяты"

Кредитный договор оформлен в виде заполнения Горностаевой Н.Г. типовой формы Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ХКФ Банк", в которой содержатся условия кредитного договора и информации о графике погашения кредита.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Горностаевой Н.Г. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"

Как следует из движения по счету, ДД.ММ.ГГГГ, помимо выплаты кредита в размере "данные изъяты", была произведена выдача наличных на суммы "данные изъяты" и "данные изъяты" с перечислением данных средств на транзитный счет партнера.

Условия данного кредитного договора Горностаевой Н.Г. исполнены досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются недействительными.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования - пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), действующим законодательством не установлено.

Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании жизни заемщика и потери трудоспособности, не имеет под собой правовой основы.

Данные условия кредитного договора обоснованно признаны судом недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по кредитному договору, обоснованно взысканы с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ООО "ХКФ Банк" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено Горностаевой Н.Г. право отказаться от услуги по страхованию жизни и риска потери трудоспособности и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения с нею кредитного договора. Доказательства ознакомления Горностаевой Н.Г. до подписания Заявки на страхование с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, отсутствуют.

Поскольку условия страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст. 819 ГК РФ. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Горностаева Н.Г. не была заинтересована в страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности не была ей предоставлена, условия Заявки были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования недействительными.

Довод представителя ООО "ХКФ Банк" о том, что требовании истца о признании недействительным графика погашения кредита и перерасчете процентов противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми акта Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда - "данные изъяты", суд верно исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом объема нарушенного права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению Горностаевой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее страхование" о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бабич А.А.