Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1526

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре К.А.Останиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина А. Б. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя Буренина А.Б. - Ковалевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Буренина А.Б. и его представителя Ковалевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренин А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он приобрел 3/8 доли жилого дома, расположенного в "адрес". Вторая часть дома, а именно 5/8 доли, принадлежала ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось, прямых наследников не оказалось. Это имущество перешло в его владение. В течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.) он несет затраты на содержание дома, покупает дрова и уголь для отопления, осуществляет текущий ремонт дома и надворных построек, проводит агротехнические и иные мероприятия по поддержанию надлежащего состояния плодородного слоя земли. В течение указанного срока добровольно, открыто и без принуждения владеет полностью всем домом и земельным участком. Просил признать за ним право собственности на 5/8 доли жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 71,1 кв.м., в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Буренина А.Б. - Ковалева Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Буренин А.Б. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявить ходатайство о вызове свидетелей. Буренин А.Б. никаких письменных либо устных требований о рассмотрении в его отсутствие гражданского дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение 15 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение им 5/8 доли жилого дома в течение 15 лет.

Заявляя требования о признании права собственности на 5/8 доли жилого дома, истец ссылался на добросовестное и непрерывное владение данным имуществом с 1995 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

По содержанию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца по поступлению в суд уведомления о вручении почтового отправления, приобщенного к делу на л.д. 38, согласно которому копия определения судьи о назначении судебного заседания на 12 мая 2009 года и повестка о вызове в суд на указанную дату вручены адресату лично 30 марта 2009 года. Уведомление удостоверено печатью почтового отделения и подписью руководителя ОПС.

В материалах дела также имеется подпись представителя истца Шматок К.В. о получении извещения о слушании дела, назначенного на 12 мая 2009 года в 15.00 час., на свое имя и для передачи истцу(л.д. 34).

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы, в материалах дела имеется заявление Буренина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о том, что подписи от имени адресата Буренина А.Б. в электрографических копиях почтовых извещений исполнены не Бурениным А.Б., а другим лицом, в качестве доказательства по делу приняты быть не могут, так как данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Извещения направлялись по указанному в исковом заявлении "адрес". Этот же адрес указан и в заявлении Буренина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений об изменении адреса от истца не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Буренин А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Поскольку с начала владения долями в жилом доме "адрес" предусмотренный ст. 234 ГК РФ 15-летний срок уже истек, Буренин А.Б. не лишен возможности снова обратиться в суд с иском по этому основанию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2009 года по делу по иску Буренина Александра Борисовича к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Буренина А.Б. - Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова