Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года частную жалобу Предко Г. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 24 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Предко Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречных исковых требований Предко Г. А. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда.

На вышеуказанное решение суда поданы апелляционные жалобы ОАО "Альфа-Банк", Предко Г.А. и ее представителем Юрьевым Ю.Н.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба Предко Г.А. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и приложить документ, подтверждающий ее оплату.

Не согласившись с определением судьи, Предко Г.А. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" она, как потребитель, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 322 ГПК РФ предъявляет требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Предко Г.А. без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подлежит оплате в соответствии с положениями 333.19 Налогового кодекса РФ.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из кредитного договора, по которому Предко Г.И. является потребителем кредитных услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, Предко Г.И. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Таким образом, выводы судьи о необходимости Предко Г.И. уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы являются неправильными, в связи с чем определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ) находит возможным не направлять материалы с частной жалобой Предко Г.И. в суд первой инстанции, а принять апелляционные жалобы к производству суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям ст. 322 ГПК РФ и судом первой инстанции сторонам направлены.

На основании изложенного, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 24 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Предко Г.А. без движения отменить.

Принять апелляционные жалобы Предко Г.А., ее представителя Юрьева Ю.Н., ОАО Альфа-Банк" к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова