Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведвева В.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Мороз И.Г.,

при секретаре Останиной К.А.,

с участием представителей истца Пискунова В.К., Трушкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова А. П. к Череднику О. Ф. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Каргаполова А.П. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителей истца Пискунова В.К., Трушкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргаполов А.П. обратился в суд с иском к Череднику О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты"., о чем ответчиком была дана расписка. Срок возврата денежной суммы в расписке оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено вернуть указанную денежную сумму, на что был получен отказ. Поскольку в расписке срок возврата денежных средств не установлен, в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты"., оплаченных по соглашению с адвокатом ФИО1

Представитель ответчика Белоносов А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Истец является "данные изъяты" ООО "Максимум", в котором ответчик работал "данные изъяты", принадлежащим истцу. В ходе одной из поездок прицеп был поврежден и истец потребовал от ответчика написать расписку о получении от него "данные изъяты". в качестве гарантии того, что ответчик отремонтирует прицеп. Указанную расписку ответчик не подписал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края Каргаполову А.П. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Каргаполов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не обоснованно не признал представленную им расписку договором займа, не указал, какие необходимые для договора займа условия отсутствуют в расписке. В соответствии со ст. 808 ГК РФ срок и порядок возврата не являются существенными условиями договора займа. Представленная расписка подтверждает, что сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании был достоверно установлен факт получения ответчиком от него денежной суммы в размере "данные изъяты"., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан ему вернуть. Судом договор займа не обоснованно признан не заключенным, не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает договор займа. Имеется письменное заявление истца о рассрочке погашения займа, которое подтверждает наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа. Указанному заявлению судом оценка не была дана.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца Пискунов В.К., Трушкин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чередника О.Ф., который в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д.4), подлинник которой был предъявлен суду, следует, что Чередник О. Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме "данные изъяты" от Каргаполова А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в письменном виде договор займа между истцом и ответчиком не заключался, представленная расписка не подтверждает достижение сторонами условий, свидетельствующих о возникновении между ними правоотношений по займу денежных средств, ответчик получение денег отрицает.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Так, в расписке отсутствует предусмотренное п. 1 ст. 807 ГК РФ существенное условие договора займа о возврате должником полученных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Ответчик, оспаривая получение от истца денежных средств, утверждал, что расписка была им написана в связи с произошедшим по его вине ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ответчику прицеп.

В подтверждение ответчиком представлены письменные доказательства, которые являются допустимыми при рассмотрении данного спора.

Так, из копии трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в ООО "Максимум" ( "данные изъяты" которого является Каргополов А.П.), уволен по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по соглашению сторон.

Из копий материалов по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Чередник О.Ф., управляя тягачом "данные изъяты" с прицепом гос. рег. знак N, нарушил правила перевозки груза, совершил ДТП, в результате которого был поврежден прицеп гос. рег. знак N, принадлежащий Каргаполову А.П.

Материалами дела подтверждается, что собственником прицепа гос. номер N является Каргаполов А.П., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Максимум" в лице директора Каргаполова А.П. договор аренды указанного прицепа на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ответчика (л.д.25), на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (эта же дата стоит на расписке в получении денег) следует, что он просит удерживать денежные средства из своей заработной платы по "данные изъяты". за полученные им "данные изъяты". срок погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Максимум" получено от Чередника О.Ф. по договору займа платеж в сумме ДД.ММ.ГГГГ по каждой квитанции.

Из пояснительной записки "данные изъяты" ООО "Максимум" Каргаполова А.П. (л.д.52), следует, что принятые от Чередника О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты". были направлены на ремонт прицепа, который восстановлен собственными силами, по обоюдному согласию ущерб оценен в "данные изъяты".

Т.е. "данные изъяты". из "данные изъяты". якобы полученных ответчиком от истца, в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) вносятся в кассу предприятия, исходя из заявления ответчика с целью погашения займа перед Каргаполовым А.П., но при этом, направляются на ремонт поврежденного по вине ответчика принадлежащего истцу прицепа.

Допрошенные по ходатайству и истца, и ответчика свидетели подтвердили, что в их присутствии ответчик писал расписку в получении денежных средств, однако при них денежные средства не передавались. При этом из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.46) следует, что вышеуказанная расписка была написана ответчиком по требованию истца, со слов которого "данные изъяты" составляет стоимость нового прицепа. В ее присутствии главному бухгалтеру было дано распоряжение не выдавать ответчику заработную плату до тех пор, пока расписка не будет написана.

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли не правоотношения по займу денежных средств, а правоотношения, связанные с возмещением причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые послужили поводом для составления расписки.

В силу п.3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа, в подтверждение которого истцом предъявлена вышеуказанная расписка, считается не заключенным в виду его безденежности, а заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

К спорным правоотношениям также не применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку изложенными обстоятельствами факт неосновательного обогащения ответчика не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 октября 2012 года по исковому заявлению Каргаполова А. П. к Череднику О. Ф. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каргаполова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи О.Ю. Позднякова

И.Г. Мороз