Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре К.А.Останиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бартошевича П. А. об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела полиции N6 УМВД России по г.Хабаровску по апелляционной жалобе Бартошевича П.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.И. Федоровой, пояснения П.А. Бартошевича, представителя УМВД России по г. Хабаровску И.А. Фетищевой, "данные изъяты" К.Г.Никитина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартошевич П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела полиции N6 УМВД России по г.Хабаровску. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о совершении административного правонарушения по факту самоуправства председателя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО1. В ответ на заявление он получил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его заявления по подведомственности в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что по данному факту ранее проводилась проверка, в связи с чем переписка с ним признана многократной и прекращена. Указывает, что с заявлением по данному конкретному факту он обратился впервые, полагает, что должностные лица ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску бездействовали по его обращению и должны были возбудить дело об административном правонарушении либо направить в его адрес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Бартошевич П.А. уточнил требования и просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску: начальника отдела ФИО2., и.о. начальника отдела ФИО3., участкового уполномоченного Никитина К.Г., причастных к рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления Бартошевича П.А. об оспаривания бездействия должностных лиц ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску отказано.

В апелляционной жалобе Бартошевич П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия должностных лиц ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску являются незаконными. Ни по одному из его заявлений по факту самоуправства председателя ТСЖ ФИО1. в ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску не принято законного решения. Все заявления незаконно списывались в номенклатурное дело, а если по ним принимались какие-либо решения, то прокурором Центрального района г. Хабаровска они отменялись как незаконные. Ни на момент принятия решения о списании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент принятия решения судом ни одного законного решения по фактам самоуправства председателя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО1 принято не было. Считает, что выводы суда о законности списания материалов в номенклатурное дело не обоснованы. Кроме того, судом был нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221 утвержден "Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок".

Согласно пунктам 18.1, 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, в том числе информирование о принятых мерах, направленных на восстановление, защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также других лиц, либо уведомление о переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

Пунктом 41 Административного регламента установлено, что ответ на обращение не дается, в том числе, если обращение гражданина содержит вопрос, на который ему не менее двух раз давались письменные аргументированные ответы в связи с ранее направляемыми обращениями. При этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, при условии, что указанное обращение и предыдущие направлялись в один и тот же орган внутренних дел, подразделение внутренних войск или одному и тому же должностному лицу.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента переписка с автором по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководства органа внутренних дел по мотивированному заключению (докладной записке в центральном аппарате) о признании многократного обращения безосновательным. О данном решении гражданин уведомляется с изложением ответов на вопросы, по которым прекращается переписка с указанием реквизитов предыдущих ответов. Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения списываются в дело руководителем на докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или подразделения делопроизводства, ответ на них не дается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бартошевич А.П. обратился в ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением об административном правонарушении по факту самоуправства председателя ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО1 Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером N

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о передаче заявления Бартошевич А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску для принятия решения, поскольку в действиях ТСЖ "Вертикаль" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Бартошевич А.П. извещен о передаче его заявления по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску материал проверки КУСП N по заявлению Бартошевич А.П. возвращен в ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску как ошибочно направленный, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, в действиях ТСЖ "Вертикаль" не установлен.

Ранее Бартошевич А.П. неоднократно обращался в ОП N УМВД России по "адрес" с аналогичными заявлениями, на заявления ему были даны ответы, в связи с чем переписка по данному факту прекращена, о чем начальником ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявления Бартошевича П.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав и свобод заявителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как заявление Бартошевича А.П. рассмотрено, по нему принято решение в установленные сроки, в связи с чем суд не установил бездействия при рассмотрении заявления Бартошевич А.П.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании бездействия должностных лиц, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный срок рассмотрения заявления, предусмотренный частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является пресекательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бартошевича П. А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОП N6 УМВД России по г.Хабаровску оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартошевича П.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова