Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2013 года дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Комарову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Комарова С.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Комарова С.И., представителя ответчика Радчишиной Е.А., представителя истца Земницкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Комарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу штраф, в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно: систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Срок задолженности ответчика составил более 60 дней. Исходя из требований о возврате всей оставшейся суммы займа, задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору, составляет: "данные изъяты" задолженность по основному долгу; "данные изъяты" задолженность но процентам; "данные изъяты" задолженность по неустойке.

В обеспечение кредитных обязательств с Комаровым С.И. был заключен договор залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортное средство: "данные изъяты" Заложенное имущество оценено в размере "данные изъяты". Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании суммы займа. Ответа не поступило. Просит взыскать с Комарова С. И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты": "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам; "данные изъяты" - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество, "данные изъяты" посредством принудительной реализации на публичных торгах с указанием начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2012 года, исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.

С Комарова С. И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Комарову С.И., посредством принудительной реализации на публичных торгах с указанием начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, ответчик Комаров С.И. просит отменить решение суда, указывая на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание указание эксперта о непригодности подписи в договоре залога, эксперт не смог дать заключение, что данная подпись могла быть исполнена им Комаровым С.И..

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Земницкий В.А. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, так как считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение о заключение между сторонами по кредитному договору договора залога автотранспортного средства принадлежащего ответчику.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель просят решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности, отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу в данной части новое решение.

Представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Комарову С.И. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", с процентной ставкой 17% годовых, который он обязуется полностью погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Комаровым С.М. заключен договор залога N. Согласно которому, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Комаров С.И. заложил ОАО СКБ "Примсоцбанк" автотранспортное средство: "данные изъяты". Данное имущество расположено по адресу: "адрес", и было оценено сторонами в сумме "данные изъяты".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Комаров С.И. прекратил выполнять свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита и всей имеющейся по нему задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В определённый требованием срок, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя требования банка, суд правомерно сослался на статьи 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданским кодексом РФ и обоснованно исходил из того, что Комаров И.С. допустил просрочку в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходя из анализа материалов гражданского дела, с учётом, что кредит являлся целевым, для приобретения транспортного средства, наличия договора о залоге на данное транспортное средство, отражение в кредитном договоре о наличии договора о залоге, наличие подлинника паспорта транспортного средства в банке, пришел к обоснованному правовому выводу о заключении между сторонами (Банком и заёмщиком) кредитного договора о залоге автотранспортного средства, "данные изъяты".

В связи с чем, судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество вследствие недоказанности принадлежности подписи в договоре залога транспортного средства Комарову И.С. считает не состоятельной. Материалами дела доказано, и не оспаривалось сторонами, что данный кредит являлся целевым, а именно, предоставлялся на покупку транспортного средства. В кредитном договоре содержится указание на заключение договора залога. В связи с чем, обращение взыскания на транспортное средство произведено с соответствии с законом.

Статьёй 348 Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, то обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскивая кредитную задолженность, суд установил, что заемщиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит условиям договора залога и закону.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Комарову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комарова С. И. без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.