Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1250

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Поздняковой О.Ю., Мороз И.Г.,

при секретаре Останиной К.А.,

с участием ответчика Старициной Е.В., представителя ответчика Винаркевича И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова А. В. к Старициной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Старициной Е.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения ответчика Старициной Е.В., представителя ответчика Винаркевича И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к Старциной Е.В. о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"., убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста, определившего размер ущерба в сумме "данные изъяты" судебных издержек в виде оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты"., оплаты за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Тойота Виста", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хонда ЦРВ" получил повреждения. Страховщиком ООО "Росгосстрах" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., которая не покрыла причиненный ущерб, составивший согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты". В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты"

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Старицина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над стоимостью аналогичного транспортного средства на дату его повреждения, а также то обстоятельство, что поврежденный автомобиль без проведения ремонта продан истцом третьему лицу за "данные изъяты". На момент ДТП стоимость автомобиля "данные изъяты" выпуска не превышала "данные изъяты"., что подтверждается информацией с сайта, справкой ИП ФИО1 Таким образом, причиненный истцу ущерб фактически составил "данные изъяты" за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дрига А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащих норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, утверждая, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании ответчика Старицина Е.В., представитель ответчика Винаркевич И.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя Старициной Е.В., управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ситникову А.В. автомобиль "данные изъяты", получил повреждения.

Страховщик виновника ДТП ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., руководствуясь расчетом ЗАО "Техноэкспо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением, указав при этом, что факт продажи истцом автомобиля после ДТП без ремонта за "данные изъяты"., доводы ответчика о том, что восстановительная стоимость автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет "данные изъяты". С учетом выплаченной страховщиком суммы, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты".

Ответчиком в подтверждение доводов того, что на момент ДТП стоимость аналогичного транспортного средства в среднем составляла "данные изъяты". представлена информация с сайта "данные изъяты" о продаже в г. Хабаровске 46 автомобилей "данные изъяты" продаваемых по цене от "данные изъяты". до "данные изъяты" справка из автосалона "данные изъяты" ИП ФИО1, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена на вторичном рынке Дальневосточного региона автомобиля марки "данные изъяты" выпуска с объемом двигателя "данные изъяты", не превышает "данные изъяты".

Учитывая, данную информацию, а также то, что согласно заключению специалиста, представленному истцом, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" имеет 72,5 % износа, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП не превышала "данные изъяты".

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, из пояснений истца следует, что поврежденный автомобиль он продал после ДТП без ремонта за "данные изъяты".

Таким образом, размер реально причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составил "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". ему возместила страховая компания.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер ущерба в сумме "данные изъяты".

Поскольку судебная коллегия изменяет состоявшееся решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов и пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края по исковому заявлению Ситникова А. В. к Старициной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить.

Взыскать со Старициной Е. В. в пользу Ситникова А. В. в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба "данные изъяты"., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Старициной Е.В. удовлетворить.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи О.Ю. Позднякова

И.Г. Мороз