Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Аноприенко К.В.

Бабич А.А.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Полёт" - Моревой Н.С на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Мирзахметовой Н.Г. к ТСЖ "Полёт" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Полёт" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что Мирзахметова Н.Г. обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с иском к ТСЖ "Полёт", решением суда от 12.04.2012г. в удовлетворении исковых требований ей отказано. В качестве ответчика выступал представитель ТСЖ "Полёт" по доверенности. Согласно договора возмездного оказания услуг стоимость услуг представителя составила "данные изъяты"

Заявитель просил суд взыскать с Мирзахметовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Полёт" отказано.

В частной жалобе председатель ТСЖ "Полёт" Морева Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, поскольку суд не применил нормы ст. 431 ГК РФ, согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ТСЖ "Полёт" издержек, связанных именно рассмотрением дела по иску Мирзахметовой Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Мирзахметовой Н.Г. к ТСЖ "Полёт" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказано.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Полёт" - Моревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

А.А. Бабич