Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация кровельщиков" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация кровельщиков" к Ломако Т. В. о взыскании долга по договору подряда, по встречному иску Ломако Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация кровельщиков" об уменьшении ценя договора, о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя Ломако Т.В. - Денисенко В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ассоциация кровельщиков" обратилось в суд с иском к Ломако Т.В. о взыскании долга по договору подряда. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ. Ценна договора была определена в "данные изъяты", которые заказчик полностью уплатил. В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнить дополнительные работы, не определенные договором подряда. На выполнение этих работ и на приобретение строительных материалов подрядчиком было затрачено "данные изъяты". Но Ломако Т.В. отказалась принимать дополнительно выполненные работы и подписывать акт сдачи-приема работ. По условиям договора заказчик обязан принять в течение трех дней выполненные подрядчиком работы и подписать акт, в котором указать недостатки, если таковые имеются. В случае отказа подписать акт приема выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,01%. Истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ "данные изъяты", пеню "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ООО "Ассоциация кровельщиков" увеличило цену иска и просило взыскать с Ломако Т.В. стоимость выполненных работ "данные изъяты".

Ломако Т.В., не согласившись с предъявленным к ней иском, предъявила к ООО "Ассоциация кровельщиков" встречный иск, в котором просила взыскать излишне уплаченные по договору подряда "данные изъяты" за строительные материалы, за которые подрядчик не предоставил ей отчет. Также просила уменьшить цену договора подряда на "данные изъяты", ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы, определенные договором подряда, подрядчиком были выполнены с недостатками. До настоящего времени добровольно недостатки ответчик не устранил. На устранение этих недостатков належит затратить "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ООО "Ассоциация кровельщиков" исковые требования Ломако Т.В. не признало.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровскаот 19.12.2012 года исковые требования Ломако Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Ассоциация кровельщиков" в её пользу взыскано "данные изъяты", неосновательное обогащение "данные изъяты" штраф "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Ломако Т.В. было отказано. ООО "Ассоциация кровельщиков" в удовлетворении исковых требований было отказано. С юридического лица в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ судебные расходы "данные изъяты".

В апелляционной жалобеООО "Ассоциация кровельщиков" просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2012 года отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить, а Ломако Т.В. в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом дана неверная оценка заключению строительно-технической экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что фактически выполнено работ на сумму "данные изъяты", на устранение недостатков необходимо затратить "данные изъяты". Следовательно, с учетом суммы, внесенной заказчиком по договору "данные изъяты", Ломако Т.В. недоплатила подрядчику "данные изъяты". Но суд эту сумму с Ломако Т.В. не взыскал. Также считает, что суд, отказав в проведении повторной строительно-технической экспертизы и в вызове эксперта, лишил ООО "Ассоциация кровельщиков" возможности представить доказательства в подтверждение своих требований. Также суд не учел, что заказчик не исполнил свою обязанность, обусловленную договором, - немедленно приступить к приемке выполненных работ, и оказался принимать дополнительно выполненные работы. А необоснованный отказ от приемки выполненных работ влечет для заказчика уплату пени. Наличие недостатков выполненных работ не освобождает Ломако Т.В. от обязанности уплатить неустойку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ломако Т.В. - Денисенко В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Ассоциации кровельщиков", уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеется уведомление об отправлении электронного письма) не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ломако Т.В. и подрядчиком ООО "Ассоциация кровельщиков" был заключен договор подряда N. По условиям договора подрядчик обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы на объекте - "адрес", а именно: произвести демонтаж оргалита, утеплителя, шифера, обрешетки, потолка с утеплителем, осуществить монтаж стропильной системы, обрешетки под металлочерепицу, металлочерепицы, пристройки, демонтаж и монтаж полов, подъем материала. Цена договора была определена в "данные изъяты" (в спецификации указаны вид, количество и стоимость строительных материалов, виды, объем и стоимость работ). Ломако Т.В. уплатила подрядчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Отказывая ООО "Ассоциация кровельщиков" в удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда (стоимость выполненных дополнительных работ) в размере "данные изъяты", суд пришел к выводу, что подрядчик не выполнил требования статей 740, 73Гражданского кодекса РФ, не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил его согласие на их выполнение, поэтому не вправе требовать понесенные в связи с этим расходы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается ООО "Ассоциация кровельщиков", предъявленные к оплате работы на сумму "данные изъяты", не были предусмотрены договором подряда, и были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком (дополнительное соглашение к договору не подписывалось, согласие на выполнение дополнительных работ от заказчика не получено, сообщение о необходимости выполнения таких работ заказчику не направлялось). Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было необходимо в интересах заказчика, и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО "Ассоциация кровельщиков" суду не представило. При таких обстоятельствах подрядчик, в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, если заказчик эти работы не одобрил и не принял.

Поскольку ООО "Ассоциация кровельщиков" просит взыскать пеню за отказ Ломако Т.В. подписать акт выполненных дополнительных работ, а в силу закона она не обязана была такие работы принимать, то оснований для взыскания пени, по правилам статьи 753, 330, 331 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Ломако Т.В. о взыскании "данные изъяты", неосновательного обогащения "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", суд пришел к выводу, что работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен заказчиком в письменной форме при сдаче-приемки работ. Подрядчик мер к устранению недостатков не принял, поэтому имеются основания для уменьшения цены договора подряда на сумму, которую необходимо затратит на устранение недостатков, что составляет не менее "данные изъяты". Поскольку требования потребителя Ломако Т.В. об устранении недостатков не были исполнены подрядчиком в установленный законом срок, и не исполнены им добровольно до настоящего времени, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также суд пришел к выводу, что на сумму "данные изъяты", уплаченную Ломако Т.В. в пользу подрядчика сверх цены договора подряда, отчет не представлен. Следовательно, эта денежная сумма была получена ООО "Ассоциация кровельщиков" неправомерно.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось ООО "Ассоциация кровельщиков", что строительно-монтажные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с недостатками. Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работы, выполненных ООО "Ассоциация кровельщиков" в соответствии со спецификацией договора подряда, составит "данные изъяты".

Суд, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования Ломако Т.В. об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков выполненных работ и неустроенных в установленный срок, на сумму, заявленную истцом - "данные изъяты", так как она не превышает стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законности и достоверности, является допустимым доказательством, поэтому суд правильно принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО "Ассоциация кровельщиков", что суд неверно истолковал заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не принимает во внимание. Анализ содержания мотивировочной части решения суда и содержания экспертного заключения не дает оснований сделать вывод, что заключению эксперта дана неверная трактовка. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, данная сторона суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Ассоциация кровельщиков" не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме "данные изъяты", уплаченную Ломако Т.В. в пользу подрядчика сверх цены договора подряда, в интересах заказчика, то суд обоснованно взыскал эту денежную сумму, как неосновательное обогащение, в пользу Ломако Т.В..

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик ООО "Ассоциация кровельщиков" не выполнила в установленный законом срок правомерные требования заказчика Ломако Т.В. об устранении недостатков и об уменьшении цены договора, суд, правомерно руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований Ломако Т.В., что в денежном выражении составило "данные изъяты"

Позиция ООО "Ассоциация кровельщиков", в том числе приведенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, то решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация кровельщиков" к Ломако Т. В. о взыскании долга по договору подряда, по встречному иску Ломако Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация кровельщиков" об уменьшении ценя договора, о взыскании убытков, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация кровельщиков" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская