Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1205

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИнвест" о взыскании задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств по апелляционной жалобе представителя ООО "ДальСтройИнвест" Кравченко Д.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Тавдирякова Р.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДальСтройИнвест" о взыскании задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ДальСтройИнвест" был заключен договор на "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, а заказчик обязался принять работы по акту приема-передачи и оплатить их из расчета "данные изъяты". за час отработанного времени, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта. Согласно подписанному сторонами акту выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ им отработано 1266,5 часов, оплата за которые составила "данные изъяты" Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"

Истец Архипов А.В. в суд не явился.

Представитель истца Тавдиряков Р.Я. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДальИнвестСтрой" в суде исковые требования не признал, указав, что учет нормо-часов по договору вел начальник участка Чумаченко А.И., который уволился из организации, не представив руководству документ с учетом рабочего времени, в связи с чем они не согласны с размером причитающейся истцу оплаты.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2012 года исковые требования Архипова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ДальСтройИнвест" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДальСтройИнвест" Кравченко Д.В. просит решение суда отменить, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный директор ФИО1, подписавшая акт выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, лично контроль производимых работ не осуществляла, а начальник участка Чумаченко А.И., на которого была возложена такая обязанность, был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, в суд он не явился и не подтвердил объем выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца Тавдиряков Р.Я. возражал против доводов жалобы и просил оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ДальСтройИнвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что между ООО "ДальСтройИнвест" (Заказчик) и Архиповым А.А. (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика "данные изъяты", а Заказчик обязался оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи из расчета стоимости 1 часа отработанного времени "данные изъяты". Истцом выполнены работы согласно подписанному сторонами акту выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1266,5 часов на сумму "данные изъяты". Ответчиком оплата произведена частично, не выплачена сумма "данные изъяты"., в связи с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не может быть признан верным, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные акты по форме КС-2 и КС-3, судебная коллегия признает несостоятельными, так как заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок сдачи-приемки работ (услуг) путем подписания Акта сдачи-приемки и установлен порядок оплаты услуг после подписания такого Акта. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, неизвестные суду, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". на срок до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329, 103 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2012 года по делу по иску Архипова А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИнвест" о взыскании задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДальСтройИнвест" Кравченко Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИнвест" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.