Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчиков Майзель Д.А., Аверина Е.П. - Петряковой Т. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Полежаевой Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО к Майзелю Д. А., Аверину Е. П., администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, и встречному иску Майзеля Д. А., Аверина Е. П. к Полежаевой Н. В., ФИО о признании ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением отказано, встречный иск Майзеля Д.А., Аверина Е.П. удовлетворен.

Судом постановлено: признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 25.07.2012 года, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2012 года отменено, принято новое решение.

За ФИО признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Авериным Е. П. и договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авериным Е. П. и Майзель Д. А. - признаны недействительными.

На Майзель Д. А. возложена обязанность по передаче Аверину Е. П., Полежаевой Н. В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО квартиры "адрес".

На Аверина Е. П. возложена обязанность по передаче Майзелю Д. А. денежных средств, полученных согласно договору купли-продажи "адрес".

Записи о регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - аннулировать.

В удовлетворении встречных исковых требований Майзеля Д. А., Аверина Е. П. к Полежаевой Н. В., ФИО о признании ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением - отказано.

Представитель должников Майзеля Д.А. и Аверина Е.П. по доверенностям Петрякова Т.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края, рассматривавший настоящее гражданское дело по первой инстанции, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 434, 436,437 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 года в заявлении Петряковой Т.А. было отказано.

В частной жалобе представитель должников Майзеля Д.А. и Аверина Е.П. -Петрякова Т.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений по частной жалобе не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Петряковой Т.А., указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ судьи, указанные в ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Таким образом, суду, рассмотревшему дело, законом не предоставлено право разрешать вопрос о приостановлении исполнения решения суда. Право приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством предоставлено суду кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Майзель Д.А., Аверина Е.П. - Петряковой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи: Кулигин Д.В.

Пороховой С.П.