Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1188

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" ( открытое акционерное общество) на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорченко П. А. к Коммерческому Банку "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко П.А. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)) о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N-ви на сумму "данные изъяты" Кредит предоставлен как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для целевого использования - приобретения квартиры.

В настоящее время осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Условиями договора (п.6.13.1.5) предусмотрена комиссия за выдачу кредита - "данные изъяты"., комиссия (п.6.13.1.6) за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) - "данные изъяты"., сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (п.6.1.13.4) - "данные изъяты". Полагает, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, включение в кредитный договор пп. 6.13.1.5, п.6.13.1.6, п.6.1.13.4 свидетельствует о нарушении п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил признать недействительными пункты 6.13.1.5, 6.13.1.6, 6.1.13.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ви, взыскать с КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) денежную сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере "данные изъяты"., за расчетное и операционное обслуживание в размере "данные изъяты"., за рассмотрение заявки по кредиту в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части иска Федорченко П.А. к КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) о взыскании денежной суммы, уплаченной им за выдачу кредита в размере "данные изъяты"., за рассмотрение заявки по кредиту в размере "данные изъяты"., производством прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в банк досудебная претензия о возмещении излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты", которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, и, в удовлетворении которой, в последующем, Банком было отказано.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявки по кредиту не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежала, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось, а потому в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., подлежит изменению.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет "данные изъяты"., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты"

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере "данные изъяты".

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере "данные изъяты" независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, с принятием нового решения, а также изменению в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорченко П. А. к Коммерческому Банку "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорченко П. А. к Коммерческому Банку "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы отказать.

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Федорченко П. А. штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.