Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-1099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Каранкевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года частную жалобу Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2012 года об оставлении без движения заявления Вдовина А. И. по иску к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 06.08.2012 года он подал ответчику жалобу по поводу перевода денежных средств, ответ на которую в нарушение ст.37 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" он получил по истечению двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2012 года заявление Вдовина А.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предложено в 5-дневный срок предоставить: документы, подтверждающие факт его обращения с заявлением в Комсомольский-на-Амуре почтамт ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи отменить, поскольку по делу надлежит провести подготовку, иск о защите прав потребителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления документов подтверждающих факт обращения с заявлением 06.08.2012 года, поскольку приложенный к исковому заявлению ответ от 15.10.2012 года содержит информацию об обращении истца от 31.07.2012 года.

Между тем, указанные выводы судьи представленными материалами не подтверждаются, ответ Комсомольского-на-Амуре почтамта от 15.10.2012 года содержит ответ на заявление Вдовина А.И. без указания даты его обращения, а дата 31.07.2012 года относится к дате электронного перевода, о розыске которого просил заявитель. Кроме того, положения ст.ст.131-132, 136 ГПК РФ не позволяют оставлять исковое заявление без движения с целью предоставления истцом дополнительных доказательств. В силу положений ст.ст.57, 148, 150, 152 ГПК РФ вопрос о предоставлении сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств и определения их достаточности разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением материалов по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2012 года об оставлении без движения заявления Вдовина А. И. по иску к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о взыскании компенсации морального вреда отменить и передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.