Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1096

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по исковому заявлению Каленчука В. Л. к Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре об установлении, перерасчете и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленчук В.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению межшкольный учебный комбинат (далее - МБОУ МУК) об установлении, перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в названном учреждении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2011 года заработная плата начислялась и выплачивалась ему в сумме, размер которой ниже установленного минимального размера минимальной оплаты труда, а именно, начисления включали в себя надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% и районный коэффициент 1,5. Таким образом, его заработная плата, без учета северного и районного коэффициентов, составляла менее "данные изъяты" в месяц. Полагал, что его заработная плата без начислений на нее северной надбавки и районного коэффициента должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ не менее "данные изъяты", после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент - 1,5, что составляет "данные изъяты", и северная надбавка - 50%, что также составляет "данные изъяты" О нарушении своих прав узнал в сентябре 2012 года. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему недополученную заработную плату в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2012 года исковые требования Каленчука В.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат в пользу Каленчука В.Л. "данные изъяты". Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 года N 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2011 года в размере 6700 рублей, в которую уже включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, таким образом, размер совокупной месячной заработной платы истца при полной выработке им за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда без вычета НДФЛ должен составлять "данные изъяты", а не "данные изъяты", из которого при расчете исходил суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каленчук В.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каленчук В.Л. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края "данные изъяты" на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Данным трудовым договором установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в форме должностного оклада, на который начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Должностной оклад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ за полностью отработанное время начислялась и выплачивалась в сумме, размер которой ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - "данные изъяты" (за исключением января 2012 года).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что начисленная заработная плата истца за полностью отработанный месяц составляла менее установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по исковому заявлению Каленчука В. Л. к Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре об установлении, перерасчете и взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.