Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1135

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Бабич А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению Масина А. В. к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" Марченко В.В., Масина А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Хабаровсккрайгаз" в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.6а ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, не отбирались объяснения, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения его на вахте в "адрес". Просил восстановить его на работе в ОАО "Хабаровсккрайгаз" в должности "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено восстановить Масина А.В. на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу Масина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит решение суда отменить, указывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с Масиным А.В. соблюдена.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Масин А.В. принят в ремонтно-строительную службу ОАО "Хабаровсккрайгаз" на должность "данные изъяты" с оплатой согласно штатного расписания, что подтверждается выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масин А.В. находился на работе вахтовым методом с 11-часовым режимом работы в качестве "данные изъяты" в "адрес".

Согласно актов, составленных в общежитии комиссионно в составе мастера ремонтно-строительной службы ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО1, коменданта общежития ООО "Прибой-Тренд", финансового директора ООО "Прибой-Тренд" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масин А.В. в указанные даты в 08 часов 35 минут (время составления актов) не вышел на работу, находился в общежитии и от него исходил запах алкоголя; дать объяснения по факту не выхода на работу, а также пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказался, от письменного ознакомления с актами отказался.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО3, Масин А.В., ФИО4. во время нахождения на вахте не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ. О фактическом невыходе на работу данных сотрудников составлены акты. От медицинского освидетельствования и подписи актов работники отказались.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ дни ДД.ММ.ГГГГ приказано считать прогулами. По итогам работы на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масин А.В. лишен премии на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ с Масиным А.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Масин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Масин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним Масина А.В.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих их статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Масин А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правильно принял во внимание приведенную правовую норму и оценил каждый из дней, вмененных истцу в качестве прогула, на предмет законности наложения дисциплинарного взыскания.

Установив, что по отношению к прогулам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об актировании отказа Масина А.В. от дачи объяснений по существу отсутствия на рабочем месте, равно как и документ о том, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Кроме того, по отношению к прогулу ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца к Масину А.В. не могли применяться иные дисциплинарные взыскания, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в котором дата ДД.ММ.ГГГГ является одной из дат прогулов Масина А.В., а данный приказ не содержит подписи работника об ознакомлении с приказом либо отметки об отказе в подписи.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что увольнение Масина А.В. является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствовался представленной ответчиком справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился истец, и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств не рассмотрены акты комиссии, фиксирующие отсутствие Масина А.В. на рабочем месте, а также акты об отказе пройти медицинское освидетельствование и ознакомлении с указанными актами, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка. В частности, суд указал, что представленные акты не могут служить доказательствами соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению Масина А. В. к Открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бабич А.А.

Аноприенко К.В.