Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 6 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Лебедевой А. Б. взыскан долг по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты"

25 октября 2012 года Лебедева А.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 5 лет по "данные изъяты" в месяц. Свое обращение обосновала тем, что долг перед банком образовался по причине того, что она получила травму, находилась на лечении и не могла получать доход. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Тугуро-Чумиканскому району возбуждено исполнительное производство N. По требованию службы судебных приставов решение суда должно быть исполнено в течение 2-х месяцев. Лебедева А.Б. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата в месяц составляет "данные изъяты" Одновременно должник имеет обязательства перед другими баками: ООО "ХКБ Банк" - "данные изъяты" в месяц; "Восток экспресс банк" - "данные изъяты" в месяц. В итоге денег на жизнь не остается.

Определением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года Лебедевой А.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 5 лет по "данные изъяты" в месяц.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, поскольку оно существенно нарушает права взыскателя на своевременное получение сумы долга.

Предоставленная рассрочка, по мнению банка, на 3 года увеличивает возврат должником суммы кредита по сравнению с графиком погашения долга, определенным кредитным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смыла правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, корреспондирующих решениям Европейского Суда по правам человека, приведенным в указанном определении, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Предоставляя Лебедевой А.Б. рассрочку исполнения решения суда на 5 лет, суд исходил из того, что ежемесячная заработная плата должника составляет "данные изъяты".; иных источников дохода у должника нет; ежемесячно должник оплачивает задолженность перед иными банками по двум кредитным договорам в суммах "данные изъяты". Эти обстоятельства, по мнению суда, затрудняют исполнение судебного решения.

Вместе с тем суд не учел, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", взыскание может быть обращено не только на заработную плату должника, но и на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на сетах в банках, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, дебиторскую задолженность.

Проверка отсутствия у должника перечисленных объектов имущественных прав, за счет стоимости которых может быть произведено исполнение судебного решения, судом не проводилась.

Кроме того продолжительность рассрочки исполнения судебного решения ухудшает положение взыскателя относительно сроков возврата долга, определенных кредитным договором, по которому взыскан долг. Такая рассрочка исполнения решении суда не согласуется с назначением судебного решения как средством восстановления и защиты нарушенных прав взыскателя.

По указанным причинам коллегия считает вынесенное судом определение о предоставлении Лебедевой А.Б. рассрочки исполнения решения Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года на 5 лет необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения заявления Лебедевой А.Б., судебная коллегия находит возможным разрешить по существу заявление должника и принять решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года о рассрочке исполнения решения суда - отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить;

по заявлению Лебедевой А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления - отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.