Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждовой Л. М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Учаева В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Нуждовой Л. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Учаев В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Нуждовой Л.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Нуждовой Л.М. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Нуждова Л.М. (поставщик) должна была по предоставленному им эскизу и индивидуальным размерам изготовить, доставить и установить в его квартире, для использования в личных семенных целях мебель: 3 шкафа (2 шкафа купе и 1 шкаф с 4-мя дверцами). Стоимость изготовления изделий с доставкой и установкой составила "данные изъяты" оплата изготавливаемой мебели произведена в день заключения договора в полном объеме. Срок исполнения заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных 10 дней, на которые поставщик имел право увеличить срок доставки, максимальный срок изготовления заказа - ДД.ММ.ГГГГ Однако работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Просил суд взыскать с ИП Нуждовой Л.М. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства Учаев В.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Нуждовой Л.М. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу (л.д. 46-48).

В судебном заседании Учаев В. Ф., его представитель Московчук А. И., дополняя друг друга исковые требования, с учетом их уточнения поддержали.

В судебное заседание Нуждова Л.М. не явилась, ее представитель Латышев А.Ю. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года исковые требования Учаева В.Ф. к И.П. Нуждовой Л.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с И.П. Нуждовой Л.М. в пользу Учаева В.Ф. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Нуждовой Л.М. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Нуждова Л.М. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Учаев В.Ф. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учаев В.Ф., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

ИП Нуждова Л.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нуждовой Л.М. (поставщик) и Учаевым В.Ф. (заказчик) был заключен договор на поставку мебели N по индивидуальным эскизам (л.д.7-8).

По условиям названного договора - заказчик делает заказ по предложенным поставщиком видам изготавливаемой мебели согласно каталогам, заказчик в изготовленном по его предложениям заказе согласовывает чертеж для изготовления ему мебели в его квартире/доме, размещения на мебели различных предметов; поставщик обязуется в течение 14-ти дней провести согласование с изготовителями заказа на предмет возможности его изготовления, наличия необходимых материалов, фурнитуры и т.д. (п. 1); заказ исполняется в сроки, согласованные сторонами в заказе; поставщик имеет право увеличить срок поставки на 10 дней (п. 3).

Согласно бланков заказа N (1), N (2) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора, Учаев В. Ф. заказал у ИП Нуждовой Л.М. изготовление трех шкафов: шкафа купе, прихожей и шкафа для дисков (соответственно), дата производства обоих заказов установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Таким образом, максимальный срок изготовления заказа с учетом положения п. 3 Договора заказа на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из примечания к данным бланкам заказа в стоимость изделия входит доставка и установка. Общая стоимость изделия составила "данные изъяты"., которая была оплачена Учаевым В.Ф. в полном объеме в день заключения договора (л.д.16).

Как установлено в суде первой инстанции работы, предусмотренные договором N, в установленные сроки выполнены ИП Нуждовой Л. М. не были.

ДД.ММ.ГГГГ Учаев В. Ф. обратился к ИП Нуждовой Л. М. с претензией по поводу не исполнения обязательств по заключенному с ним договору, содержащей требования исполнить обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку в размере "данные изъяты"., с указанием расчета ее размера исходя из 3 % от стоимости заказа за 21 день просрочки (л.д. 18).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нуждова Л. М. в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Учаеву В. Ф., что просрочка по заключенному с ним договору действительно имеет место быть и составляет 21 день на момент полного исполнения условий договора. Размер неустойки в соответствии с действующими нормами ГК РФ и согласно пп.1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 0,5 % за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет "данные изъяты"., которую ИП Нуждова Л. М. предложила подойти получить в часы работы офиса (л.д.19).

Как следует из претензии Учаева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ИП Нуждовой Л. М. он не согласен, повторно попросил последнюю уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты"

Согласно акту приема -передачи изделии (мебели) от ДД.ММ.ГГГГ от Нуждовой Л.М, Чеснок А.В. (поставщика) Учаеву В.Ф. (заказчику) были переданы два шкафа купе, один шкаф под диски (л.д. 17).

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N установлен, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, а также положениями статей 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Нуждовой Л.М. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты" (с учетом 22 дней просрочки, включая день фактического выполнения работ) и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., размер которой судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчиком мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком, не приведено. Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в совокупности дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Учаева В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Нуждовой Л. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждовой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.