Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ю.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК ", Хань И. В., третье лицо Шоперт М. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Ли Ю.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца Ли Ю.В. и его представителя Марченко Р.А., ответчика Хань И.В. и его представителя Макшанцева И.М., представителя третьего лица Шоперта М.С. - Харламова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Хань И.В.; мотоцикла "данные изъяты"., автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Ли Ю.В. Виновником ДТП является Хань И.В., гражданская ответственность которого застраховано в СОАО "ВСК". Указанная страховая компания возместила Ли Ю.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в суме "данные изъяты"; Шоперту М.С. - в сумме "данные изъяты" Однако по заключению ООО "ДВЭО" стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты".

Ли Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Хань И.В., в котором просил взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" (в пределах максимальной суммы возмещения на всех потерпевших "данные изъяты" за минусом ранее выплаченных денежных средств истцу и Шоперту М.С.). Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта и убытков в общей сумме "данные изъяты" (восстановительный ремонт - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" просил взыскать с виновника ДТП - Хань И.В.

Кроме того с даты ДТП (22 мая) по ДД.ММ.ГГГГ Ли Ю.В. был лишен возможности трудиться на своем автомобиле в ООО "ИнтерСтрой" и получать ежемесячно заработную плату в сумме "данные изъяты" В связи с чем просил взыскать с Хань И.В. упущенную выгоду в сумме неполученного заработка в размере "данные изъяты"

Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" по оплате доверенности представителю в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шоперт М.С.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ли Ю.В. просит отменить решение по делу как постановленное в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств. Настаивает на необоснованности вывода суда о невиновности в ДТП ответчика Хань И.В.; на неверной квалификации судом обязанностей участников ДТП по соблюдению Правил дорожного движения, нарушение которых привело к ДТП; на незаконное обоснование решения суда заключением специалиста, предоставленным ответчиком, в проверке достоверности которого стороны были лишены возможности участвовать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Хань И.В. и его представитель Макшанцев И.М. настаивают на виновности в ДТП Шоперта М.С. и необоснованности доводов жалобы. Просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Ли Ю.В., были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в дело доказательствам, ДТП имело следующий механизм совершения: водитель Хань И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты"), двигаясь во втором (крайнем левом) ряду по "адрес", при выполнении поворота налево на прилегающую к шоссе дорогу и пересечении встречной полосы движения транспорта, допустил столкновение с двигающимся по шоссе во встречном направлении мотоциклом "данные изъяты", под управлением Шоперта М.С.

От удара по касательной в задний бампер автомобиля "данные изъяты", мотоцикл отбросило по направлению движения на встречную полосу дороги, к месту расположения автомобиля "данные изъяты" (под управлением Ли Ю.В.), где произошло столкновение мотоцикла с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате столкновения механические повреждения были причинены трем транспортным средствам.

Водителю мотоцикла Шоперту М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков), что подтверждено актом судебно-медицинского обследования N, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N водитель автомобиля "данные изъяты" Хань И.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Шоперта М.С. (часть 2 статьи 12.24 КоАП России).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является не Хань И.В., а Шоперт М.С., который двигался на мотоцикле с превышением скорости (80км/ч), что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", выехавшим на полосу движения мотоцикла и завершавшим маневр поворота налево.

При этом, по мнению суда, вина Шоперта М.С. в столкновении с автомобилем Хань И.В. следует из того, что в момент обнаружения препятствия в виде автомобиля "данные изъяты", Шоперт М.С., двигавшийся во втором ряду по крайней левой полосе движения, должен был предпринять экстренное торможение в своем ряду движения, что позволило бы ему беспрепятственно миновать опасный участок, поскольку к этому моменту автомобиль "данные изъяты" завершал маневр поворота налево, покинув полосу движения мотоцикла. Вместо этого мотоцикл под управлением Шоперта М.С. изменил траекторию движения, совершил перестроение на первую (правую) полосу движения, где, не сумев погасить скорость, совершил столкновение с автомобилем HONDA-CRV, а в последующем - с автомобилем "данные изъяты". Причиной такого поведения водителя Шоперта М.С. стало нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При этом судом также сделан вывод о том, что Хань И.В. не допускал нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции обоснованы заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленным в суд ответчиком.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Транспортное средство (автомобиль, мотоцикл) является источником повышенной опасности, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип виновной ответственности причинителя вреда.

Вина участников дорожного движения в столкновении транспортных средств, повлекшем причинение их владельцам ущерба, устанавливается посредством оценки соблюдения каждым из участников столкновения Правил дорожного движения во взаимосвязи с причинами столкновения транспортных средств.

Повреждения автомобилю "данные изъяты" были причинены столкновением с мотоциклом "данные изъяты". На момент удара мотоцикл был без водителя, поскольку последний потерял управление мотоциклом после столкновения с автомобилем "данные изъяты" Учитывая такую последовательность столкновений транспортных средств, виновником причинения повреждений автомобилю истца является лицо, виновное в столкновении мотоцикла "данные изъяты" под управлением Шоперта М.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Хань И.В.

Согласно схеме ДТП, представленной в материалах производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хань И.В., столкновение транспортных средств произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении движения.

Столкновение мотоцикла "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" произошло на крайней правой полосе дороги на стороне движения мотоцикла.

При этом автомобиль "данные изъяты" прибыл к месту столкновения со встречной стороны движения, совершив маневр поворота налево.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предписано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из объяснений Хань И.В., имеющихся в материалах производства по делу об административном правонарушении, подъехав к месту совершения поворота налево, он убедился в безопасности маневра и с левым поворотом начал движение. Со "адрес"во встречном направлении) на расстоянии около 200 метров двигались в первом (крайнем правом) ряду автомобиль "данные изъяты", во втором ряду - мотоцикл "данные изъяты". Находясь на оси пересекаемой полосы, Хань И.В. боковым зрением увидел петляющего по оси дороги мотоциклиста на расстоянии около 30-35 метров от своей машины. Заканчивая маневр поворота, Хань И.В. услышал хлопок от удара мотоциклом.

При рассмотрении гражданского дела Хань И.В. утверждал, что завершил маневр поворота налево в среднем за 3,8 секунды, для чего им был поставлен эксперимент. В то же время водитель мотоцикла передвигался на большой скорости.

Из предоставленных ответчиком Хань И.В. объяснений и сведений следует, что начиная поворот налево, между автомобилем "данные изъяты" и мотоциклом "данные изъяты" было около 200 метров. До момента обнаружения водителем Хань И.В. мотоцикла боковым зрением на расстоянии 30-35 метров, мотоцикл должен был преодолеть порядка 170-165 метров за 1-3 секунды в зависимости от того, что Хань И.В. понимает под осью пересекаемой полосы (ось левой полосы встречного движения, ось разделяющую обе полосы встречного движения или ось правой полосы встречного движения). В таком случае скорость мотоцикла должна составлять от 600 до 200 км/ч, что не может быть вероятным и исключается с учетом объяснений водителя мотоцикла Шоперта М.С.

Согласно объяснениям Шоперта М.С., в день происшествия он двигался в "адрес" остановился перед светофором. Впереди на расстоянии более 200 метров он видел автомобиль "данные изъяты", стоявший с включенным левым поворотом в сторону дома N. Шоперт М.С. начал движение. Проезжая часть была пустая. Он набрал скорость примерно до 80 км/ч. Автомобиль "данные изъяты" стал совершать левый маневр поворота и остановился, преградив две полосы движения на расстоянии 10-15 метров до мотоцикла. Шоперт М.С. понял, что произойдет столкновение, и предпринял экстренное торможение. Попытался выехать на встречную полосу движения, но по ней двигался другой автомобиль. Шоперт М.С. по касательной задел заднюю правую часть автомобиля "данные изъяты", после чего мотоцикл упал на левый бок, а Шоперт М.С. упал рядом. Последующие действия Шоперт М.С. не помнит, поскольку от удара об асфальт потерял сознание.

Согласно данным объяснениям обе стоны столкновения впервые наблюдали друг друга на расстоянии около 200 метров. В указанной точке мотоцикл Шоперта М.С. фактически не двигался, стоял на светофоре.

Хань И.В. не начинал поворот налево, наблюдая встречный транспорт на расстоянии около 200 метров. Такой маневр имел место позже, по прошествии неопределенного времени, в течение которого расстояние между транспортными средствами стремительно сокращалось. Это обстоятельство указывает на то, что водитель Хань И.В. неадекватно оценивал постоянно сокращающееся расстояние между транспортными средствами как безопасную обстановку для выезда на полосу встречного движения.

Инициатор маневра, направленного на выполнение поворота налево, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Столкновение такого транспортного средства со встречным транспортным средством указывает на невыполнение этой обязанности.

Водитель транспортного средства, выполняющего поворот налево, в такой ситуации провоцирует водителя встречного транспортного средства на совершение действий, направленных на избежание столкновения. Такие действия водитель встречного транспортного средства может и должен совершать на основании Правил дорожного движения, соизмеряя их с траекторией и режимом движения транспортного средства, которое создает препятствие, выполняя поворот налево во встречном направлении.

Объяснения Хань И.В. о том, что на расстоянии около 30-35 метров от своей машины он боковым зрением увидел петляющего по оси дороги мотоциклиста, подтверждают объяснения Шоперта М.С. о том, что обнаружив в непосредственной близости перед собой автомобиль "данные изъяты" (10-15 метров), он предпринял экстренное торможение и попытку выезда на полосу встречного движения.

Подтверждение сторонами данных обстоятельств позволяет заключить, что в этот момент автомобиль под управлением Хань И.В. перекрывал обе полосы встречного движения (по показаниям Хань И.В. его автомобиль в этот момент находился на оси пересекаемой полосы).

Из объяснения сторон также следует, что в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на полосу движения мотоцикла, расстояние между этими транспортными средствами оставляло от 10-15 до 30-35 метров, что даже при допустимой скорости движения мотоцикла в 60 км/ч не является достаточным для предотвращения столкновения транспортных средств.

Из чего коллегия приходит к выводу о том, что Хань И.В., управляя автомобилем "данные изъяты" совершая маневр поворота налево, совершил выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу "данные изъяты" под управлением Шоперта М.С.

Движение мотоцикла "данные изъяты" с превышением скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Также коллегия допускает, что движение мотоцикла по траектории перестроения с левой на правую полосу движения имело целью избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием, и спровоцировано траекторией и режимом движения автомобиля "данные изъяты"

Таким образом, из представленных в деле доказательств коллегия усматривает виновность водителя "данные изъяты" - Хань И.В. в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу Ли Ю.В.

Заключение специалиста, представленное ответчиком Хань И.В., коллегия находит недопустимым доказательством, поскольку такое заключение было получено ответчиком самостоятельно, одновременно с рассмотрением гражданского дела без обеспечения процессуальных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле. При этом сторона ответчика Хань И.В. не заявляла суду каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых получено в заключении специалиста.

В результате в заключении субъективно, с учетом интересов ответчика сформулированы выводы. Само заключение построено на сведениях, предоставленных только стороной ответчика. При проведении расчетов специалистом не были заложены данные о механизме ДТП, указанные в объяснениях Хань И.В. и Шоперта М.С. при производстве по делу об административном правонарушении.

В самом заключении искажен смысл правовых предписаний Правил дорожного движения, следуя которым участники дорожного движения могут избежать ДТП в аналогичной ситуации. Все выводы специалиста сосредоточены вокруг поведения водителя мотоцикла, в то время как такое поведение является производным от действий водителя автомобиля, совершающего поворот налево и создающего препятствие на пути следования мотоцикла.

Вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, может иметь целью определение степени вины водителя мотоцикла при взаимной вине сторон в совершении ДТП, но никак не выводить на подтверждение виновности исключительно водителя мотоцикла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ли Ю.В.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Страховая компания ответчика Хань И.В. - СОАО "ВСК" частично выплатила истцу Ли Ю.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Оставшаяся часть ущерба составляет сумму "данные изъяты", которая на основании статей 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховой компании, а в части превышающей пределы ответственности страховщика - с причинителя вреда Хань И.В.

Предел страхового возмещения страховщиком имущественного вреда, причиненного нескольким потерпевшим, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен суммой "данные изъяты".

С учетом того, что СОАО "ВСК" выплатило Шоперту М.С. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты"., Ли Ю.В. - "данные изъяты", а пределы ответственности страховой копании ограничены сумой "данные изъяты"., с СОАО "ВСК" в пользу Ли Ю.В. дополнительно подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая выплата в сумме "данные изъяты"

Остальные "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу истца с виновника ДТП - Хань И.В.

Также с ответчика Хань И.В. в пользу истца Ли Ю.В. подлежат взысканию убытки в общей сумме "данные изъяты" (в размере расходов на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме "данные изъяты". и почтовых расходов в сумме "данные изъяты").

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Ли Ю.В. упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в ООО "ИнтерСтрой" в размере "данные изъяты" поскольку представленные истцом доказательства объективно не подтверждают факт получения Ли Ю.В. убытков в виде неполученных денежных средств по договору с ООО "ИнтерСтрой" по причине невозможности исполнять договорные обязательства с использованием автомобиля, получившего повреждения в ДТП.

Кроме трудового договора с ООО "ИнтерСтрой", истец представил суду приказ названного общества от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанные документы не подтверждают отсутствие у Ли Ю.В. доходов о трудовой деятельности в связи с последствиями повреждения автомобиля в ДТП. В связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать за необоснованностью.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме "данные изъяты"., по оплате доверенности представителю в сумме "данные изъяты". и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (рассчитанной от общей суммы удовлетворенных требований - "данные изъяты"). Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы подлежат распределению среди ответчиков в следующих размерах: "данные изъяты" с СОАО "ВСК" и "данные изъяты" с Хань И.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Ли Ю.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Хань И. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении упущенной выгоды - отменить, апелляционную жалобу Ли Ю.В. - удовлетворить;

вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ли Ю.В.;

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ли Ю.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты";

взыскать с Хань И. В. в пользу Ли Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.