Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Борисенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Борисенко А. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гранд" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Грант" пять договоров участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался построить для истца объекты недвижимости в жилом доме по строительному адресу: "адрес": магазин с условным номером 1 в цокольном этаже, офисное помещение на первом этаже с условным номером 4, офисное помещение на первом этаже под номером 5, офисное помещение на первом этаже с условным номером 6, 7; офисное помещение на 1 этаже с условным номером 8,9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства передать их в срок не позднее последнего дня первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленные сроки оплатил стоимость объектов долевого участия в полном объеме в размере "данные изъяты". Ответчик до настоящего времени не передал объекты долевого участия. Ответчик просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, пользу Борисенко А.А. с ООО "Грант" взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере "данные изъяты". Считает, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора о долевом участии. Невозможность сдачи дома в эксплуатацию не может служить основанием для снижения неустойки. Истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств по договорам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате и времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Борисенко А.А. и ООО "Грант" заключили договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства построить для истца в жилом доме по строительному адресу: "адрес" со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено- пристроенной автостоянкой, расположенном на земельном участке N по адресу: "адрес", следующие помещения: магазин с условным номером 1 в цокольном этаже, офисное помещение на первом этаже с условным номером 4, офисное помещение на первом этаже под номером 5, офисное помещение на первом этаже с условным номером 6, 7; офисное помещение на 1 этаже с условным номером 8,9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства передать их в срок не позднее последнего дня первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленные сроки оплатил стоимость объектов долевого участия в полном объеме в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями. Ответчик, нарушив существенные условия договора не передал вышеуказанные помещения истцу в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установив нарушения сроков сдачи объектов ответчиком, право истца в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на взыскание неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, но счел ее несоразмерной последствиям нарушенного права истца, и снизил до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - несостоятелен, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемой неустойки, сумму исполнения по договорам долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки в размере "данные изъяты", последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2012 года по делу по иску Борисенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Ющенко И.К.