Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года дело по частной жалобе ответчика Воропаевой А. Г. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" Гончаровой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2010 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 16 августа 2010 года и от 12 апреля 2011 года, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с индивидуального предпринимателя Воропаева А.В., Воропаевой А.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; в удовлетворении встречного иска Воропаевой А.Г. к ОАО "Промсвязьбанк", индивидуальному предпринимателю Воропаеву А.В. о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение суда от 07 июля 2010 года вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 20 мая 2011 г. в отношении Воропаевой А.В. возбуждено исполнительное производство N, установлена сумма задолженности в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Воропаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 252 месяца, указывая на имущественное положение, поскольку имеет малолетнего ребенка, и ее средний заработок составляет "данные изъяты"., просила установить ежемесячные выплаты по "данные изъяты", в последний месяц - в размере "данные изъяты"., начиная с июля 2012 г.

Определением суда от 03 сентября 2012 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Воропаева А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, указывает на то, что она и ее представитель не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд не принял во внимание, что при заключении договора поручительства, банк не учитывал ее имущественное положение, которое не изменилось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Гончарову Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм закона, рассрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость рассрочки, а также ее продолжительность и находятся в сфере контроля суда, при этом суд должен учитывать интересы взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая Воропаевой А.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, положения вышеприведенных норм закона, пришел к выводу о том, что законных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения на указанный срок не имеется, поскольку Воропаева А.Г. длительное время без уважительных причин не предпринимала каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, размер задолженности остался прежним, предоставление рассрочки исполнения решения на 21 год повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя, так как решения суда должно быть исполнено в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Воропаевой А.Г. о рассрочке исполнения судебного решения.

В подтверждение своих доходов Воропаевой А.Г. были представлены справки о заработной плате с января 2011 г. по апрель 2012 г., о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые не могут указывать в полной мере имущественное положение ее семьи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Воропаевой А.Г. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 203 ГПК предусмотрено, что неявка сторон на судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению вопроса рассрочки исполнения решения суда только в случае надлежащего извещения сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес проживания Воропаевой А.Г., указанный в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения и в частной жалобе, однако, адресат по извещению не являлся (л.д. 103-104 т.2).

Другого адреса места проживания или адресу, по которому следует направлять судебные извещения Воропаева А.Г. и ее представитель не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку Воропаева А.Г. знала о том, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится ее заявление о предоставлении рассрочки, уклонилась от получения судебного извещения, направленного по адресу ее проживания, который указан в самом заявлении, вывод суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения в ее отсутствие, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина