Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-956

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Варгановой Л. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с демаркацией российско- китайской государственной границы,

по апелляционной жалобе представителя истца - В.А. Лоскутова на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Варгановой Л.Г.- В.А. Лоскутова, действующего на основании доверенности, возражения представителя Министерства финансов РФ- Ковалевой Т.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Правительства Хабаровского края- Пак Ю.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганова Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что Постановлением Главы Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N ей был выделен земельный участок, который в ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен в её собственность. В связи с демаркацией российско-китайской границы на основании соглашения между Российской Федерацией и КНР о Российско-Китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года N 52-ФЗ, принадлежащий ей земельный участок отошел КНР. Спорный земельный участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства (сенокоса), с изъятием которого она лишилась, получаемых доходов, размер которых за ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом корректировки расчета оценщика в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Варгановой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - В.А. Лоскутов считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на недоказанность установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на сложившуюся судебную практику дополнительно указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Варганова Л.Г. узнала об изъятии земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Хабаровского края ФИО указал, что не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда, изложенные в судебном решении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Заявляя о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права представитель истца не указал, какие нормы суд не применил, какие нормы не подлежали применению либо неправильно были истолкованы.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Ковалева Т.С. и представитель третьего лица Правительства Хабаровского края Пак Ю.В. высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Общие принципы для определения убытков установлены в ст. 15 ГК РФ. Пунктом 4 ст.393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат

как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таковых доказательств истицей предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за 2007г. в виде неполученного дохода от продажи мясомолочных продуктов, в связи с изъятием земельного участка, используемого для сенокошения, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ указав также на пропуск срока исковой давности. Судом правильно установлено, что о нарушении своего права истица узнала в мае 2006г., т.е. с момента, когда её не допустили на земельный участок.

Оценка представленных стороной истца суду доказательств, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Лоскутова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова