Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В..,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Гавришкив А. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гавришкив А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Гавришкив А.В., представителя ответчика Коробко Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавришкив А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обосновании иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" поврежден его автомобиль марки "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управляющий автомобилем марки "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" возместил ему ущерб только в сумме "данные изъяты", но по оценке ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил "данные изъяты". На претензию истца о добровольном урегулировании спора был получен отказ ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскан ущерб "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". С истца взысканы в пользу ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты", так же в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Гавришкив А.В. просит решение суда от 05 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, считая, что в его действиях не было грубой неосторожности, так как он не создавал помех для других автомобилей, двигался в своем ряду в своем направлении. Движение его автомобиля не составляло угрозы для других участников дорожного движения, в случае отсутствия столкновения двух других автомобилей. Его действия, согласно заключению органов ГИБДД, не подпадают под признаки административного правонарушения. Автомобиль ФИО4 после ДТП развернуло и вынесло на его автомобиль. Он принял меры к экстренному торможению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" выезжая с парковки ТЦ "Выбор" в сторону "адрес" не уступил дорогу "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, двигающемуся по "адрес", допустив столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль марки "данные изъяты" выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. Автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" от столкновения развернуло, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по "адрес" автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Гавришкив А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя Гавришкив не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения его автомобиля составляла не менее 69 км/ч., но поскольку административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения на величину не менее 10 км/ч, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавришкив А.В. отказано.

Заключением судебного эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля "данные изъяты" была не ниже "данные изъяты" Если бы данный автомобиль двигался со скоростью не более разрешенной в населенных пунктах, у водителя "данные изъяты" имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Аналогичное пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло по вине водителя ФИО4, так и вследствие грубой неосторожности водителя Гавришкив А.В., установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителей Гавришкив А.В. и ФИО4 с повреждением транспортного средства истца.

Установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая то, что истцу произведена ответчиком выплата в размере "данные изъяты", суд удовлетворил требования истца размере 50% от установленного ущерба в сумме "данные изъяты".

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение в этой части является законным и обоснованным.

Довод об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца при управлении автомобилем несостоятелен, опровергается выводами экспертов о том, что при разрешенной скорости 60км/ч у водителя "данные изъяты" имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Факт непривлечения истца к административной ответственности не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как значительное превышение истцом разрешенной скорости движения установлено материалами данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертов, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Гавришкив А.В. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебные расходы в сумме "данные изъяты". по оплате услуг экспертов, поскольку из материалов дела следует, что экспертным учреждением было предоставлено два экспертных заключения за номерами: первое заключение - N и второе - N выставлены счет N от ДД.ММ.ГГГГ за проведения экспертиз N и N в сумме "данные изъяты". за каждую, в общей сумме "данные изъяты". (л.д.172), и счет N от ДД.ММ.ГГГГ за оплату экспертизы N в сумме "данные изъяты".(л.д. 162). Выставленные счета были оплачены ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". по каждому. Выставление повторных счетов за проведение экспертиз: счет N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы N в сумме "данные изъяты"., счета N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение технических экспертиз N и N в сумме "данные изъяты". за каждую в общей сумме "данные изъяты". ничем не обусловлено, поскольку имеются акт N от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по проведению экспертизы N(л.д.164) и акт N от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по проведению двух экспертиз N и N (л.д.178) и составление других актов об оказании услуг (л.д. 165, 170, 174, 175) является повторным. Выставление повторных счетов за производство одних и тех же экспертиз с указанием разных плательщиков не может являться основанием для повторного взыскания с истца суммы "данные изъяты" ... В этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2012 года по иску Гавришкив А. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения изменить в части взыскания с Гавришкив А. В. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходов по оплате экспертизы, исключить из резолютивной части решения о взыскании с Гавришкив А. В. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебных расходов в сумме "данные изъяты". по оплате услуг экспертов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавришкив А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Ющенко И.К.